Дело № 12-140/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7, на постановление мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2019 года в 23 часов 30 минут ФИО7 управлял автомобилем «Тойота Спринтер» с г.р.з №, принадлежащего ФИО6 по ул. М. Горького в районе дома № 124 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях признаки уголовно наказуемого деяния отсутствовали.

Постановлением мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 11.06.2019 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО7 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен из-за отсутствия события правонарушения и просит рассмотреть его жалобу полно, объективно и всесторонне, выявив все обстоятельства дела, подлежащие установлению, 07.04.2019 г. он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, которые не указали ни причину, ни основания остановки, предложили пройти освидетельствование по признаку – запах алкоголя изо рта, что противоречит показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2 и заявитель по жалобе согласился. Тестирование проводилось на портативном алкотекторе АКПЭ-01, на который не предоставили сертификат соответствия используемого прибора нормам и требованиям Госстандарта и Минздрава РФ, у заявителя по жалобе были взяты две пробы, которые были отрицательными. Затем сотрудник пересел в автомобиль понятых и через некоторое время пригласил заявителя по жалобе пройти третий раз освидетельствование. Мундштук уже стоял в приборе, заявителю по жалобе и понятым его не показывали, что разовая трубка упакована, как указано в постановлении, на предложение подателя жалобы пройти медицинское освидетельствование врачом, прошедшим соответствующую специальную подготовку, заявителю по жалобе было отказано, в связи с чем у него имеются основания сомневаться, что процессуальные действия были проведены без нарушений. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, ранее до начала рассмотрения жалобы по существу, 12.07.2019 г. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с выездом по вызову к месту работы в п.Охотск до 15.10.2019 г.

Рассмотрев ходатайство ФИО7 об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 22.07.2019 г., поданного в суд 12.07.2019 г., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку будучи заблаговременно и в надлежащем порядке извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы, с момента подачи ходатайства 12.07.2019 г., каких-либо документов, объективно подтверждающих уважительность невозможности явки в суд, в том числе и по указанной в ходатайстве причине, заявителем не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие заявителя по жалобе по правилам ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого процессуального решения.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении (иное управомоченное лицо административного органа), не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание судом заблаговременно и в надлежащем порядке по ходатайству ФИО7 вызывались свидетели ФИО3, ФИО4., ФИО2 ФИО5., о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные извещения и почтовые уведомления, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от свидетеля ФИО5. представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее данные им как свидетелем показания полностью подтверждает, вместе с тем неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрения поданной жалобы по существу, поскольку представленные материалы административного дела достаточны для разрешения поданной жалобы по существу. 

В судебном заседании допрошенный по ранее направленному письменному ходатайству ФИО7 в качестве свидетеля ФИО6., после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка, по существу дела показал, что точное число не помнит, но был еще гололед, это был 2019 год, было уже поздно, темно, когда ему позвонил его сын ФИО7 и сообщил, что он остановлен сотрудниками полиции и сообщил, что его подозревают в том, что он угнал машину, свидетель находился рядом и тут же подошел, ФИО7 находился в салоне машины ДПС, там же были понятые, также были еще два свидетеля, пассажиры, которые с ним ехали. Сотрудники полиции спросили у свидетеля угонял ли его сын автомобиль, на что он ответил, что нет, автомобиль принадлежит свидетелю, но все разрешающие документы на автомобиль были у сына, потом сотрудники полиции сказали, что у него имеются признаки опьянения, на что свидетель сказал, чтобы тогда ФИО7 дул в трубку, рядом с ним стояли понятые, мундштук сотрудник полиции достал уже открытым, он обратил на это внимание понятых, почему сотрудник полиции не показал трубку в целлофане, а взял уже открытую, но понятой сказал, чтобы он сам сказал об этом сотруднику полиции, но свидетель сказал, что он не является понятым и они должны об этом говорить. Потом ФИО7 два раза дышал там, результата никакого не было, потом они ушли и сели в машину понятых УАЗ № 931, после чего он выходит из автомобиля и свидетелю сказали, что его сын находится в состоянии алкогольного опьянения, все документы в машине понятых, что подписывал его сын и что сообщал об обстоятельствах его остановки, свидетелю неизвестно, так как он находился вне автомобиля понятых. Он сам как свидетель каких-либо клинических признаков опьянения у сына не обнаружил, он вел себя адекватно, все говорил.

Суд, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО7 письменные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении 27 ОН 003205 от 08.04.2019 г., с которым ФИО7 согласился и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 395364 от 07.04.2019 г., согласно которого водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством по признакам подозрения нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом данный протокол подписан как должностным лицом, составившем протокол, и самим ФИО7 без замечаний, так и понятыми, которые своей подписью засвидетельствовали правильность оформления протокола, правильность и последовательность обстоятельств, в нем изложенных, основанием его составления послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (по признаку запах алкоголя изо рта), с чем ФИО7 также был согласен, сам протокол об отстранении подписан понятыми без каких-либо замечаний, в том числе возражений по фиксации указанных в протоколе обстоятельств не имеется, в случае несогласия с отстранением от управления по признаку подозрения нахождения в состоянии опьянения, ФИО7 имел возможность указать, что считает, что его отстранение от управления незаконно, однако указанных сведений им не изложено и не отражено, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 103287 от 08.04.2019 г. и чек к нему, согласно которого у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения в показателе 0,510 мг/л, что удостоверено как подписью должностного лица, так и понятых, с результатами освидетельствования ФИО7 был согласен, о чем собственноручно и указал в акте, его согласие объективно подтверждено показаниями опрошенного по правилам свидетеля понятого ФИО5 при рассмотрении дела у мирового судьи, и ранее присутствовавшего при данном процессуальном действии, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, с ФИО7 он ранее не знаком, неприязненных отношений к нему испытывает, не ссылался на это и сам ФИО7, понятой прибыл по вызову для участия в процессуальном действии, показания ФИО7 полностью согласованы и объективно подтверждены исследованными материалами дела, рапорт сотрудника полиции ФИО1 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО7 и обстоятельств подозрения нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Все вышеуказанные доказательства по делу оценены мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного им доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством при описанных обстоятельствах, в связи с чем и событие, и виновность ФИО7 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и в суде второй инстанции.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания самого ФИО7, и показания допрошенного свидетеля – ФИО5., и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции, не имеется.

Все заявленные ходатайства ФИО7 мировым судьей разрешены в надлежащем порядке в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными, кроме того судья самостоятельно определяет объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности с имеющимися в деле материалами.

Обоснован вывод мирового судьи о том, что инспекторы ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в установленном законом порядке, в связи с чем имели право остановить транспортное средство для проверки документов, что предусмотрено правом полиции в рамках положений ФЗ «О полиции» (п.20 ст.13 ФЗ «О полиции № 3-ФЗ от 07.02.2011 г.), доказательств наличия каких-либо личных или неприязненных отношений к ФИО7, не представлено, причин для оговора со стороны сотрудников ОГИБДД ФИО7 не установлено, в том числе и судом второй инстанции.

Иные приведенные доводы ФИО7 при подаче жалобы в суд второй инстанции, не влияют на правильность вынесенного в отношении него постановления, и направлены на переоценку выводов суда, которые являются по существу правильными и мотивированными.

Довод жалобы о том, что прибор алкометр не имеет сертификат соответствия противоречит установленным по делу обстоятельствам, в материалах дела имеется указание на поверку прибора и срок его действия, дата последней поверки 21.05.2018 г., т.е. прибор является сертифицированным и действительным по сроку его использования.

Довод жалобы о об отказе в предоставлении сертификата на прибор ничем не мотивирован и является голословным, также как и довод автора жалобы о том, что мундштук в прибор уже был вставлен вскрытым, поскольку это полностью опровергается показаниями опрошенного свидетеля ФИО5., показания которого верно оценены мировым судьей, не согласиться с оценкой показаний данного свидетеля у суда второй инстанции оснований не имеется, а сами доводы жалобы ФИО7 в указанной части суд второй инстанции расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежания административной ответственности за вменяемый состав правонарушения.

Показания опрошенного в суде второй инстанции по правилам свидетеля ФИО6 не влияют на правильность квалификации действий ФИО7 и обоснованность привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку показания данного свидетеля не опровергают как установленное событие административного правонарушения, так и виновность самого ФИО7, кроме того свидетель ФИО6. является родным отцом ФИО7 и находится с ним в близкородственных отношениях, его показания обусловлены в том числе и стремлением помочь своему сыну избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения.

Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что ФИО7 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 23 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина