Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-2580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Андрюковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Андрюковой Л.В. в защиту подсудимого Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2025 года, которым подсудимый

Г., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андрюковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска Г., в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андрюкова Л.В. выражает несогласие с выводами суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в деле отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку выводы суда не подтверждаются представленными материалами и не имеют достаточной мотивировки, поскольку нарушений ранее избранной меры пресечения ее подзащитный не допускал. 

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращает внимание, что необходимость избрания меры пресечения ее подзащитному мотивирована лишь догадками, без учета фактических обстоятельств. 

Считает, подсудимым Г., избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушена, он проживает по указанному в обвинительном заключении адресу, работает в ООО «***».

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении подсудимого Г. о датах судебного заседания.

Обращает внимание на наличие у Г. второго номера телефона, о котором он уведомлял следователя, и тот связывался с ним по этому номеру в ходе предварительного следствия, что подтверждается детализацией телефонных звонков, между тем следователем в обвинительном заключении этот номер телефона не был указан. Объясняет невнимательностью Г. при ознакомлении с делом, что он не обратил на это внимания. Сам факт того, что Г. не отвечал на телефонные звонки сотрудника суда, не может являться безусловным основанием для объявления его в розыск и изменения ему меры пресечения. Рапорт судебного пристава также не содержит подробных сведений, в какое время был совершен выезд по адресу проживания ее подзащитного, не были опрошены соседи, не оставлены повестки либо обязательства о явке. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела характеристику с места работы Г., указывает на его трудоустройство и возможность его извещения через работодателя, что судом также не были предпринято. 

Наряду с этим, указывает на отсутствие в материалах дела сведений об извещении потерпевшей, проживающей с подсудимым по одному адресу, а также иных лиц, указанных в обвинительном заключении, из чего делает вывод о непринятии судом надлежащих мер по извещению участников процесса. 

Доводит до сведения, что Г. давал признательные показания в ходе предварительного следствия, вину признал, возместил причиненный потерпевшей ущерб, соответственно у него нет оснований скрываться от суда. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд выносит постановление о розыске подсудимого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

Принимая решение об объявлении подсудимого в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался имеющимися в деле сведениями о том, что Г. в судебные заседания, назначенные на 17 и 21 апреля 2025 года, не явился; телефон Г. находился вне зоны доступа; постановление о принудительном приводе Г. не исполнено, согласно рапорту судебного пристава от 21 апреля 2025 года, по месту проживания подсудимого по адресу **** дверь в квартиру никто не открыл, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что Г. скрылся от суда.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания о рассмотрении уголовного дела в отношении Г. от 7 апреля 2025 года направлено судом посредством почтового сообщения заказным письмом по месту проживания подсудимого на указанный выше адрес, почтовый конверт возвращен суду, при этом сведений об уведомлении Г. о поступлении на его адрес заказного письма в материалах дела не имеется, наряду с этим отсутствует отметка почтового отделения о причине его возврата. 

Наряду с направлением уведомления почтой, 7 и 8 апреля 2025 года секретарем судебного заседания Филипенковой Д.В. совершались телефонные звонки с целью извещения подсудимого о времени и месте судебного заседания, на которые подсудимый не ответил, что подтверждено имеющимися в материалах дела телефонограммами на л.д 33 и 35. 

Вместе с тем, как следует из содержания телефонограмм, звонки совершались на номер телефона 

<

***>, тогда как в материалах дела иной абонентский номер Г. – **.

Согласно отчету об извещении посредством СМС-сообщения (л.д. 36) следует, что сведения о доставке СМС - сообщения Г. отсутствуют. 

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о надлежащем уведомлении подсудимого Г. о дате судебного заседания на 17 апреля 2025 года.

Рапорт судебного пристава, выезжавшего по адресу пребывания Г., указавшего о невозможности установления его местонахождения 21 апреля 2025 года, не может служить безусловным основанием для признания Г. скрывшимся от суда, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, а также пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Н., которая является сожительницей подсудимого и проживает с ним по одному адресу, в указанную дату подсудимый находился на работе на объекте «***», следовательно, не находился дома в силу уважительных причин и на законных основаниях, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде не предполагает постоянного присутствия лица по месту ее избрания. 

Факт трудоустройства Г. и нахождение его в указанный период времени по месту работы, кроме показаний Н., подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции письмом за подписью руководителя ООО «***» С.

Также свидетель Н. пояснила о том, что почтовые извещения о получении в адрес Г. заказного письма, а также каких-либо судебных извещений в её адрес, как потерпевшей по уголовному делу, не поступало, при том, что она регулярно проверяла почтовый ящик, поскольку вместе с Г. ожидали судебные повестки, так как оба заинтересованы в рассмотрении уголовного дела, также подтвердила, что у Г. иной абонентский номер телефона, который изменился из-за приобретения им нового телефона и СИМ-карты с 1 марта 2024 года для пользования мобильным интернетом, о чем своевременно была поставлена в известность следователь, осуществлявшая производство по уголовному делу.

Показания Н. в части изменения Г. номера телефона и осведомленности об этом следователя подтверждены объективными доказательствами - детализацией счета за период с 13 февраля по 31 марта 2025 года по данному абонентскому номеру (**), с имеющимися входящими и исходящими звонками от следователя Х. 20 и 31 марта 2025 года, представленной адвокатом Андрюковой Л.А. 

Судом апелляционной инстанции подсудимый был извещен о рассмотрении дела по номеру телефона **.

Наряду с этим, с учетом изложенных обстоятельств, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о непринятии судом достаточных и надлежащих мер для уведомления подсудимого о рассмотрении уголовного дела, поскольку суд первой инстанции, обладая сведениями о том, что потерпевшая по уголовному делу является сожительницей подсудимого, о месте работы Г., мер по выяснению информации о местонахождении Г. через потерпевшую и работодателя не предпринял. 

Оценивая обстоятельства, ставшие известными при апелляционном производстве, а также сведения, имевшиеся в распоряжении Индустриального районного суда г. Перми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления подсудимого Г. о датах судебного заседания, а также оснований полагать о его намерении скрыться от суда.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда о том, что Г. скрылся от суда, поскольку они не подтверждаются, приведенными в их обоснование доказательствами.

Кроме того, приводя нормативную базу в обоснование обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ в предыдущей редакции уголовно-процессуального закона, являющимися неактуальными на момент вынесения обжалуемого решения, поскольку Федеральным законом № 13 от 28 февраля 2025 года в ч. 1 ст. 108 УПК РФ внесены изменения.

При таких обстоятельствах судебное постановление об объявлении подсудимого Г. в розыск и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу подлежит отмене; принимая во внимание сведения адвоката Андрюковой Л.В. о задержании Г. 13 мая 2025 года, Г. подлежит освобождению из-под стражи. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2025 года об объявлении подсудимого Г. в розыск и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу - отменить.

Г., дата рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий