50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 07 февраля 2024 года Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

С.С. Жуковой 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя, потребительского штрафа, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов понесенных на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности представителю для участия в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27). 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, село Ям, корпус 5.1, корпус 5.2. Согласно договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 52,79 кв.м., на 5 этаже секции 2. Стоимость объекта составляет – № руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект до сих пор не был передан участнику. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме. Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал уточненные требования, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил удовлетворить их на основании представленных доказательств. Не согласился с возражениями ответчика, сообщив об отсутствии уважительных причин для задержки срока передачи квартиры и уменьшения размера неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен. В суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым внутренние отделочные работы проводятся только при положительных климатических температурах, в связи с чем работы были перенесены на весну, а также сроки передачи продлены из-за необходимости наладки лифтового оборудования Уведомление о переносе сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе и в адрес истца. Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является квартира - жилой 

<

адрес>.2, секция 2, этаж5, проектный №, площадью № кв.м. На дату подписания договора цена квартиры составила № руб. В соответствии с п. 2.5 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств во исполнение договорных обязательств, оплатил стоимость объекта долевого участия в установленные договором сроки в сумме № руб. 

Ответчик принял на себя обязательства, но в установленный договором срок объект долевого участия не передал, поэтому имеются основания полагать о нарушении прав инвестора и потребителя, поскольку спорные отношения, учитывая, что квартира приобретается для личных жилищных целей подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых, контррасчет ответчика предусматривающий этот же период, но с применением ставки 13%, и указанием на то, что начало периода следует считать не 01 октября, а с 03 октября, поскольку выходные дни не входят в спорный период, а также ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ с доводами об уважительности причин задержки исполнения обязательства суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В большей сумме неустойки надлежит отказать. 

Оценивая исковые требования о взыскании о взыскании компенсации морального вреда потребителю подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Оценивая исковые требования истца о взыскании потребительского штрафа суд исходит из следующего. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процениов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не ответил потребителю на претензию и не исполнил требование потребителя в досудебном порядке суд приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения штрафа согласно ст.333 ГК РФ, поэтому определяет штраф в сумме 

<

данные изъяты> ( №- 50% от суммы неустойки и 50% от размера компенсации морального вреда). 

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему выводу.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере № руб. и почтовых услуг в размере 156 рублей, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ находит их подлежащими удовлетворению. 

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт: № №) с с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН №, ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2023 года в сумме № рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Во взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда в большей сумме – отказать. 

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в размере № рублей № копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова