Дело № 10-67/20 

№

Мировой судья Витовская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 21 октября 2020 года.

Соликамский городской суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., 

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием: 

прокурора Орехова Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Комиссарова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суворова М.Ю. на приговор 

<

данные изъяты> от 14.07.2020 года в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 11 месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 11 месяцев ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>; обязать являться в специализированный государственный орган один раз в месяц. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28.02.2020 г. по 14.07.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в вечернее время 08.11.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с Г.С.В., в ходе которого ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес Г.С.В. удар стеклянной пепельницей по голове, а также множественные удары тарелками, стеклянными банками и металлическим чайником по лицу, голове и рукам, чем причинил Г.С.В. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, три ушибленные раны теменной области головы, ссадины и кровоподтеки лица, то есть легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, ФИО1, при тех же обстоятельствах, имея умысел на совершение угрозы убийством, высказал в адрес лежащего на полу Г.С.В. угрозу убийством: «Я тебя сейчас завалю!», также в подкрепление своей угрозы схватил потерпевшего рукой за шею, с силой сдавил, чем затруднил потерпевшему дыхание. Продолжая свои действия, ФИО1 схватил Г.С.В. за голову, и с силой надавив ему на глаза пальцами, высказал угрозу причинения тяжкого вреда здоровью: «Я тебе сейчас глаза выдавлю!». Затем ФИО1 вновь высказал в адрес Г.С.В. угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью и выкину в окно!», и в подтверждение своих действий ФИО1 встал с пола и попытался открыть окно. В сложившейся обстановке Г.С.В. угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью воспринимал реально и боялся их осуществления, так как всем своим видом и действиями ФИО1 показывал, что данные угрозы может осуществить. 

Указанные обстоятельства изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, государственный обвинитель, не согласившись с судебным решением в части правильности назначения наказания, в апелляционном представлении указал, что считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. А именно, при назначении наказания ФИО1 судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба. Но судом указанное смягчающее наказание обстоятельство учтено неправомерно, так как ФИО1 имущественный ущерб потерпевшему не причинил, а его действия были направлены на нарушение неимущественных прав и законных интересов потерпевшего Г.С.В. (причинение легкого вреда здоровью). Поэтому суду надлежало при назначении наказания на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ учесть возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в водной части приговора допущена техническая ошибка - неверно указаны инициалы лица в отношении которого рассмотрено уголовное дело. Вместо указания о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, указано - ФИО2. Просит приговор изменить, устранив отмеченные нарушения. 

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах представления.

В то же время защитник и осужденный считают приговор правильным, заявили о своем согласии с доводами апелляционного представления, иных доводов не представили.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, в состязательном процессе, и при постановлении приговора руководствовался требованиями ст.ст. 302, 306-309 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении в отношении Г.С.В. причинения легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозы убийством установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств: показаний самого подсудимого о том, что в действительно между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он причинил Г.С.В. телесные повреждения; показаний потерпевшего о том, что в указанное в обвинении время ФИО1 подверг его избиению, отчего у него образовались телесные повреждения и легкий вред здоровью, а также угрожал ему убийством и в сложившейся обстановке он эти угрозы, в связи с неадекватным поведением подсудимого и применяемым тем в подкрепление угроз физическом насилии, воспринимал реально; свидетелей Р., Ф., подтвердивших показания потерпевшего; сведений из протоколов принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; сведениями из карт вызова скорой помощи и стационарного больного; заключения судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у Г.С.В. могли образоваться при заявленных тем обстоятельствах и повлекли легкий вред его здоровью по признаку длительности его расстройства, - всеми которыми в совокупности подтверждается виновность ФИО1 

Указанными лицами были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением ФИО1 противоправных действиях в отношении потерпевшего, которые в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами. Каких либо оснований сомневаться в их достоверности, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 установлена судом первой инстанции совокупностью представленных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ. 

Указанная судом квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, поскольку нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу. 

Также, и как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> в целом отрицательно не характеризуется. Все эти сведения о личности ФИО1 имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно. 

Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельства, суд учел по п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины по ч. 2 ст. 115 УК РФ и принесение потерпевшему извинений. 

В то же время судом было правильно установлено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, которое было предъявлено в обвинительном акте. Мнение об этом надлежащим образом в приговоре мотивировано, с приведением соответствующих фактических обстоятельств.

Следовательно, при назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности не впервые совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления впервые, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с применением правилам ст. 53 УК РФ, о чем и указано в приговоре.

Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые мировым судьей были соблюдены. 

Кроме того, также правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно произведен зачет времени содержания под стражей в счет отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, как обоснованной указал прокурор в апелляционном представлении, в приговоре мировой судья не правильно применил уголовный закон, а также допустил техническую ошибку в отчестве подсудимого во вводной части приговора. 

Также, как обоснованно указано в представлении, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО1 судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ошибочно учтено добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Указанное смягчающее наказание обстоятельство учтено неправомерно, так как ФИО1 своими преступными действиями квалифицируемыми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, имущественный ущерб потерпевшему не причинил, а признанные доказанными действия ФИО1 были направлены на нарушение неимущественных прав и законных интересов потерпевшего Г.С.В. (причинение легкого вреда здоровью). 

В то же время, судом было установлено, что ФИО1 перед потерпевшим извинился, возместил ему вред от преступления, в том числе моральный, путем передачи Г.С.В. лично 5000 рублей, помог тому в ремонте, что потерпевшему достаточно. Следовательно, в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суду надлежало при назначении наказания на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Поэтому суд считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить и приговор мирового судьи изменить, правильно указав в его вводной части инициалы подсудимого, а в описательно-мотивировочной части, при решении вопросов о назначении наказания, о признании по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Соответственно, суждения о признании по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «добровольное возмещение имущественного ущерба», подлежат исключению из приговора.

Указанные изменения приговора по существу не улучшают и не ухудшают правовое положение осужденного, а потому не влияют на вид и размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, выявленные и отмеченные в апелляционном представлении прокурора нарушения должны быть устранены, и приговор подлежит изменению в части отмеченных дефектов приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Приговор 

<

данные изъяты> от 14.07.2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора читать: подсудимого ФИО1. 

В описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопросов о назначении наказания:

- исключить указание о признании по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

- указать о признании по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор Мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Богатырев В.В.