Дело № 2а-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

с участием заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2017 об отмене наложенного на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области обратился с административным исковым заявлением к Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2017 об отмене наложенного на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что постановлением начальника КП-19 от 18.10.2017 к осужденному ФИО2 в связи с отказом от работы была применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Оспариваемым постановлением прокурора указанное постановление начальника КП-19 отменено, в связи с тем, что отказ осужденного от работы прокурор посчитал правомерным и обоснованным, при этом полагал, что администрацией учреждения дана неверная оценка действиям осужденного. Считает постановление прокурора незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы прокурора не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права, произведены без исследования всех имеющих в личном деле осужденного материалов. Осужденный ФИО2 17.10.2017 не приступил к работе согласно разнарядке, фактически отказавшись от работы. Факт отказа от работы не оспаривался осужденным, и подтвержден документально. Постановление о применении меры взыскания к осужденному в виде водворения в штрафной изолятор вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства. В части довода о том, что администрацией дана неверная оценка действиям осужденного, полагают, что не имеет правового значения формулировка действий (бездействий) осужденного, а именно «не приступил к работе» или «отказался от работы», поскольку фактически осужденный отказался от работы. Довод прокурора в части того, что с момента трудоустройства, т.е. с 26.09.2017 осужденный ФИО2 не обеспечен спец.одеждой, которая, по мнению прокурора, была предложена осужденному только 17.10.2017, т.е. после отказа его от работы, не соответствует действительности. Поскольку в личном деле осужденного имеется заявление мастера нижнего склада КП-19 К. о том, что осужденному при первичном инструктаже на рабочем месте 26.09.2017 была предложена спец.одежда, от которой ФИО2 отказался. Таким образом, из материалов личного дела осужденного следует, что администрацией КП-19 неоднократно предлагалось получить спец.одежду, от получения которой ФИО2 систематически отказывался, привлечение осужденного к труду организовано с соблюдением ст.ст.22,212 ТК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Административный ответчик Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, направил письменные возражения по иску, согласно которым просил административное исковое заявление по доводам изложенным в нем оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку привлечение осужденного ФИО2 без обеспечения его надлежащими СИЗ в полном объеме организовано учреждением вопреки ст.ст. 22, 212 ТК РФ, что нарушает гарантированные право на труд осужденного в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Кроме того, ФИО2 вменяется то, что он «не приступил к работе». Однако из рапортов сотрудников, акта от 17.10.2017, следует, что осужденный фактически отказался от работы, т.е. администрацией дана неверная оценка действиям ФИО2. Также на основании приказа начальника КП -19 от 25.10.2017 трудовое использование ФИО2 прекращено с 16.10.2017, что исключало его выход 17.10.2017 на производственный объект. Законность и обоснованность отказа от работы в рамках ст.103 УИК РФ осужденного ФИО2 сомнений не вызывает, что исключает в его действиях нарушение установленного порядка отбывания наказания, тем самым постановление начальника КП-19 о водворении осужденного ФИО2 в ШИЗО от 18.10.2017 вынесено с нарушением требований ст.117 УИК РФ, в связи с чем является незаконным.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области – заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области Климов Е.В., полагая постановление Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 07.12.2017 об отмене наложенного на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор законным и обоснованным, возражал против удовлетворения административного иска, поддержал письменные возражения Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 

Заинтересованное лицо осужденный ФИО2, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Направил письменные возражения по существу иска, указав, что постановление прокурора считает правильным и законным, своевременно спец.одеждой он обеспечен не был, к тому же, приказом от 25.10.2017 он был уволен 16.10.2017, поэтому администрация учреждения не могла требовать от него, чтобы он 17.10.2017 приступил к работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26.10.2016 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28.08.2017 осуждённый ФИО2 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По прибытию в КП-19 осужденный ФИО2 приказом №*** от 28.09.2017 на основании заявления мастера учебно-производственного участка лесопиления нижнего склада ЦТАО КП-19 К. от 26.09.2017, личного заявления осужденного от 25.09.2017 трудоустроен подсобным рабочим на ППО «Нижний склад» с 26.09.2017.

Как следует из разнарядки, утвержденной начальником колонии от 17.10.2017 с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, осужденный ФИО2 был выведен на работу на ППО «Нижний склад».

Согласно акту №*** от 17.10.2017, составленному дежурным помощником начальника колонии, младшим инспектором отдела безопасности, мастером ППО «Нижний склад», 17.10.2017 в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 20 минут осужденный ФИО2 не приступил к работе, а именно - не подкатывал пиловочник на подвижной стол к станку ЦДС, тем самым совершил нарушение п. 16 главы 3 ПВР ИУ и п. 6 ст. 103 УИК РФ.

Согласно акту от 17.10.2017, составленному дежурным помощником начальника колонии и заместителем дежурного помощника начальника колонии, осужденный ФИО2 в 10 часов 35 минут 17.10.2017 в помещении дежурной части КП-19, отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения. 

Из докладной мастера нижнего склада от 17.10.2017 на имя начальника КП-19 следует, что осужденный ФИО2 трудоустроенный на нижнем складе, 17.10.2017 к работе не приступил, объясняя тем, что ему не выдали спец.одежду. На предложение получить спецовку, он отказался, пояснив, что это не спец.одежда, а форменная одежда для осужденных. Рукавицами был обеспечен. В обязанности осужденного ФИО2 входила подача пиловочника на ЦАС-100.

17.10.2017 начальником ЦТАО КП-19, мастером нижнего склада, специалистом по охране труда группы по охране труда и техники безопасности КП-19 составлен акт, о том, что 17.10.2017 в 11 час. 20 мин. осужденному ФИО2, трудоустроенному подсобным рабочим на нижнем складе предлагались имеющиеся на складе КП-19 средства индивидуальной защиты, осужденный отказался в категорической форме от получения предложенных средств индивидуальной защиты.

Как следует из докладной начальника ЦТАО КП-19 от 17.10.2017 на имя начальника КП-19, от осужденного ФИО2, трудоустроенного с 26.09.2017 подсобным рабочим нижнего склада, поступило заявление о выдаче ему спец.одежды. При оформлении трудоустройства от выдачи спец.одежды отказался. Выйдя на нижний склад 17.10.2017, к работе не приступал. В 10 час. 20 мин. был выведен за пределы нижнего склада для получения спец.одежды, но получить ее отказался, в связи с чем был направлен в жилую зону, т.к. это не спец.одежда, а «Форменная одежда». Данная спец.одежда приобреталась учреждением у других учреждений УФСИН России по Архангельской области. Таким образом, осужденный ФИО2 нарушил п.п.1.6, ст.103 УИК РФ (отказ от работы). На основании изложенного просил привлечь осужденного к дисциплинарной или материальной ответственности.

Из письменных объяснений осужденного ФИО2 на имя начальника КП-19, следует, что ему не была предложена согласно Трудового кодекса РФ и других Федеральных законов спец.одежда, вместо нее ему предлагают форму установленного образца для осужденных, отбывающих наказание в колониях строгого режима и колониях общего режима, которая не может быть спец.одеждой и спец.обувью для данных работ и противоречит нормам Федеральных законов и техники безопасности, поэтому он от нее отказался. 

Постановлением начальника КП-19 от 18.10.2017 осужденный ФИО2 за допущенное нарушение требований п. 16 главы 3 ПВР ИУ и п. 6 ст. 103 УИК РФ, не приступил к работе 17.10.2017 в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 20 минут, а именно - не подкатывал пиловочник на подвижной стол к станку ЦДС, был водворен в штрафной изолятор на 5 суток.

Одновременно с наложением указанного взыскания осужденный ФИО2 постановлением начальника КП-19 от 18.10.2017 по представлению администрации исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч.1 ст.116 УИК РФ.

Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, рассмотрев постановление начальника КП -19 от 18.10.2017 о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор сроком на 5 суток, установил в ходе проверки, что с момента трудоустройства, т.е. с 26.09.2017 осужденный ФИО2 костюмом хлопчатобумажным не обеспечивался, данный костюм предложен ФИО2 только после отказа от работы осужденного, т.е. 17.10.2017 в 11 час., от получения костюма осужденный отказался. Таким образом, привлечение к труду осужденного ФИО2 без обеспечения его надлежащим СИЗ в полном объеме, организовано вопреки ст.ст.22,212 ТК РФ, что нарушает его гарантированное право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В связи с этим законность и обоснованность отказа от работы осужденного ФИО2 сомнений не вызывает, что исключает в его действиях нарушения условий порядка отбывания наказания. Кроме того, ФИО2 вменяется, что он «не приступил к работе». Однако из рапортов сотрудников КП-19, акта от 17.10.2017 следует, что данный осужденный фактически отказался от работы, т.е. в постановлении начальника учреждения неверно дана оценка действиям ФИО2. На основании п.1 ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указанное постановление начальника КП-19 от 18.10.2017 отменено постановлением от 07.12.2017. 

Кроме того, прокурор направил протест на постановление начальника КП-19 от 18.10.2017 о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с требованием отменить указанное постановление.

Не согласившись с постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 07.12.2017 начальник КП-19 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, является предметом надзора прокурора. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Согласно подпункту 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года) все осужденные заключенные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом. При этом в соответствии с Европейскими пенитенциарными правилами (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (правило 26.1). Кроме того, Конвенция Международной организации труда № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, устанавливает, что работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда (подпункт "c" пункта 2 статьи 2).

Данным предписаниям корреспондируют положения части второй статьи 9 УИК Российской Федерации, устанавливающие, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных. В развитие данных положений федеральный законодатель, в частности, установил в статье 103 УИК Российской Федерации, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая); осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов; отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть шестая). При этом данные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статей 104 и 105 УИК Российской Федерации, закрепляющими, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 939-О-О).

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 221 ТК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3, 4 приказа № 290н от 01 июня 2009 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или с загрязнением.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза № 878 от 09.12.2011.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты, они классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В Примечании к ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ст. 221 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работодателем (КП-19) проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте «Подсобный рабочий», установлен перечень СИЗ, положенный работнику согласно действующим нормам, что подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда от 24.12.2013 и протоколом оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте от 22.11.2013.

Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 № 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников. 

В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (п.61 Методических указаний).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих выдачу осужденному ФИО2 положенных средств индивидуальной защиты административным истцом не предоставлено как в ходе прокурорской проверки, так и при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО2 трудоустроенный подсобным рабочим на нижнем складе обеспечен специальной одеждой по нормам положенности, и что ему неоднократно предлагались СИЗ от которых он отказался, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 103 УИК РФ осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Это требование вытекает из специфической обязанности осужденных трудиться, которая запрещает осужденным как отказываться от работы, так и самовольно прекращать ее, в том числе и для разрешения возникающих трудовых конфликтов. 

В соответствии с частью 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является отказ осужденного от работы или прекращение работы без уважительных причин.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Отказ осужденного от работы выражается в том, что осужденный, обеспеченный работой с учетом его трудоспособности, не желает трудиться. Ответственность за такое правонарушение может наступить только при наличии вины. Отказ может выражаться как в открытой форме, т.е. осужденный отказывается выходить на работу, так и в скрытой, когда он хотя и выходит на работу, но не приступает к ней без уважительных причин или уклоняется от ее выполнения. 

Разрешая по существу административное заявление, суд исходит того, что по данному делу юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного прокурором постановления об отмене постановления начальника КП-19, является уважительность причины отказа осужденного от работы и установленных в результате проведенной прокурором проверки данных о том, что трудоустроенный на оплачиваемые работы в КП-19 на должность подсобного рабочего осужденный ФИО2 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты прошедшими в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия. При этом установленные в ходе прокурорской проверки по делу фактические данные подтверждаются материалами проверки и истцом по делу не опровергнуты. 

То обстоятельство, что учреждением принимались определенные меры по обеспечению осужденного ФИО2 средствами индивидуальной защиты, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления прокурора, поскольку доказательства того, что такие меры соответствуют объему средств индивидуальной защиты, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что свою обязанность по выдаче осужденному средств индивидуальной защиты административный истец не исполнил, и осужденный ФИО2, выведенный на оплачиваемую работу 17.10.2017, фактически не приступил к работе, отказавшись от нее ввиду отсутствия у него специальной одежды, что является уважительной причиной отказа осужденного от работы. 

В связи с чем, при применении меры взыскания к осужденному ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ администрацией учреждения не учтены все обстоятельства совершения осужденным допущенного нарушения, в том числе уважительности причины отказа и отсутствие его вины.

Иные доводы истца не свидетельствуют о незаконности принятого прокурором постановления.

Учитывая изложенное, постановление прокурора, направленное на устранение нарушений законодательства, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2017, которым отменено наложенное на осужденного дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 05 марта 2018 года.

Судья С.А. Галкин