Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе З.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ З.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

В жалобе З.С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей установлено, что ему (З.) было предложено пройти медосвидетельствование, как это в то время, как диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение законного требования; мировым судьей было не установлено должностное лицо и полномочия должностного лица с правом требования прохождения медицинского освидетельствования; не установлена законность такого требования; не дана оценка процедуре освидетельствования прибором алкотектором, оценка как доказательства имеющейся видеозаписи. Кроме того указывает, что в инкриминируемое в протоколе время он не управлял транспортным средством, автомобиль находился в нерабочем режиме. Также податель жалобы полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям сотрудника ГИБДД М.А.В. в части времени совершения административного правонарушения и служебных полномочий, указывает на несвоевременное направление в его (З.) адрес копии постановления о назначении административного наказания.

О месте и времени рассмотрения жалобы З.С.В. извещался надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

Личное участие в деле является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без участия З.С.В. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __.__.__ в .... у .... в .... г. Котласа Архангельской области З.С.В., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от него, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В отношении З.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении .... от __.__.__ о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, З.С.В., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, З.С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи является не состоятельным в силу следующего. 

Факт управления транспортным средством З.С.В. нашел свое подтверждение.

Так, из рапорта сотрудника полиции М.А.В. следует, что __.__.__, находясь в составе автопатруля, двигаясь по улицам .... г. Котласа, около .... у .... в ...., он заметил движущийся им навстречу автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., с не включенным ближним светом фар, при этом было видно, что за рулем автомобиля находится мужчина, больше в салоне автомобиля никого не было. Развернув служебный автомобиль, они проследовали за указанным автомобилем. Он видел, как данный автомобиль, заехав в парковую зону, застрял в снегу. Подъехав к автомобилю, он подошел к дверце автомобиля со стороны водителя и постучал в стекло. Когда водитель открыл дверцу и что-то стал пытаться объяснить, он (....) почувствовал, что из полости рта водителя исходит резкий запах алкоголя, речь была несвязная. Водителю было предложено заглушить двигатель и выйти из автомобиля. Когда водитель вышел из автомобиля, было видно, что походка у него шаткая, мужчина спотыкался. Был вызван наряд ГИБДД, установлено, что водителем является З.С.В..

Согласно рапорта ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» С.А.В., он, находясь на службе, от дежурного ОМВД получил сообщение о том, что наряд ППС .... на .... в .... остановил автомобиль«....», государственный регистрационный знак ...., водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, было установлено, что водителем является З.С.В., которому было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора ..... З.С.В., пройдя освидетельствование алкотектором, не согласился с результатами освидетельствования, отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколах отказался. 

Оснований полагать, что указанные рапорты являются недопустимым доказательством, не усматривается.

Данные рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к З.С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного З.С.В. административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

События, изложенные в рапорте, сотрудник полиции М.А.В. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении З.С.В. 

В силу изложенного выше, доводы жалобы З.С.В., что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» Правил освидетельствования - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что З.С.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что З.С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения алкотектора «....» заводской №.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом З.С.В. воздухе составило .... мг/л. 

З.С.В., отказавшись от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым выразил несогласие с результатами освидетельствования.

В связи с несогласием З.А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «б» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица правомерно направило З.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ З.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении З.С.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о З.С.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии З.С.В. с применением видеозаписи, которая приобщена к административному материалу.

При этом З.С.В. возражений относительно занесённых в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Нежелание З.С.В. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Ссылки в жалобе на несвоевременное получение копии обжалуемого постановления не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи о доказанности вины З.С.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности З.С.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено З.С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения З.С.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении З.С.В. оставить без изменения, а жалобу З.С.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина