Дело № 2-326/2019 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО3 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 13.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением ответчика и автомобиля Х под управлением истца. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. 

ДТП произошло по вине ответчика. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 51260 рублей. Оставшуюся часть СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу не выплатило. Решением суда от 09.04.2018 горда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20588 рублей. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71848 рублей. 

Истец для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратилась за проведением оценки ИП В. Согласно экспертному заключению от 25.07.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х на момент происшествия, составляла 141320 рублей без учета износа. 

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 69472 рубля и подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма указана истцом из расчета 141320 рублей стоимость восстановительного ремонта – 71848 рубля выплата страхового возмещения. 

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Согласно справке о регистрации ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире Х, что подтверждается справкой о регистрации и по данному адресу извещался судом неоднократно заказными письмами, от получения которых уклонилась, о чем свидетельствует их возврат.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 13.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением ответчика и автомобиля марки Х под управлением истца. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. 

ДТП произошло по вине ответчика. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 51260 рублей, размер которого определен с учетом износа транспортного средства. Оставшуюся часть СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу не выплатило. 

Решением Выборгского районного суда СПб от 09.04.2018 горда по гражданскому делу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20588 рублей. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71848 рублей. 

Истец для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратилась за проведением оценки к ИП В.. Согласно экспертному заключению от 25.07.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х без учета его износа на момент происшествия, составляла 141320 рублей. 

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 69472 рубля и подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма указана истцом из расчета 141320 рублей стоимость восстановительного ремонта – 71848 рубля выплата страхового возмещения. 

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 рубля 16 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика, как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства, по запросу суда, было экспертное заключение от 25.07.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х на момент происшествия, составляла 141320 рублей. 

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом в размере 69472 рубля, исходя из расчета: 141320 рублей стоимость восстановительного ремонта – 71848 рубля выплата страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2496 рублей понесенных истцом при оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины размере 2284 рубля 16 копеек, всего взыскать 71756,16 (семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят шесть рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: