Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> фактически проживающего по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 16 ноября 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С постановлением не согласен, поскольку считает, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, к тому же имело место предвзятое отношение к нему сотрудников полиции. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что процедура освидетельствования нарушена, так как сотрудники полиции пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, говорили, поедем на медицинское освидетельствование. Только по его просьбе провели освидетельствование на месте. При этом, до того как он начал продувать прибор на нем имелась запись о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 15 мг/л. Поехать в больницу на медицинское освидетельствование он отказался, так как торопился домой. Ранее сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 он не знал, к административной ответственности ими не привлекался.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенные к делу видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 13 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 13 июля 2018 года в 22 часа 25 минут на 157 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое Орджоникидзевского района Республики Хакасия водитель автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный №, ФИО1 с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). В указанном протоколе ФИО1 поставил подпись, указав, что нет понятых. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 В объяснении ФИО1 указал, что с сотрудниками ДПС не согласен, ехал с аварийными сигналами на буксире, был остановлен.

Согласно ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Приведенный признак опьянения указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) при наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта при проведении исследования с применением технического средства измерения, показания прибора составили 0,155 мг/л, в связи с чем состояние опьянения было не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил подписью в акте.

Из п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 указанных Правил освидетельствования лица направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2018 года (л.д. 6) следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно записал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, удостоверив запись собственной подписью.

Доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования была нарушена, так как сотрудники полиции пройти освидетельствование на месте ему не предлагали и только по его просьбе освидетельствование было проведено. При этом, до того как он начал продувать прибор на нем имелась запись о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 15 мг/л, признаю несостоятельными, опровергающимися представленной видеозаписью. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудник полиции предлагает проехать ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он отказался проходить освидетельствование на месте. ФИО1 сообщает, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Затем сотрудник полиции готовит прибор измерения к освидетельствованию ФИО1 в служебном автомобиле. До начала освидетельствования установлен новый мундштук и на приборе имеется запись «Выдыхайте». После чего, недослушав разъяснения сотрудника полиции, ФИО1 начинает дуть в мундштук на расстоянии, при этом прибор начинает производить измерения и фиксирует наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,155 мг/л и запись «Выдох прерван». Данная информация указана в чеке измерения прибора, а также сотрудниками полиции в акте освидетельствования. Затем сотрудник полиции сообщает ФИО1, что показания прибора являются допустимыми, но имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предлагает ФИО1 проехать в ЦРБ п. Копьева для прохождения медицинского освидетельствования. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отвечает отказом и о своем несогласии делает запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Процессуальные действия произведены с применением видеозаписи. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании.

Довод жалобы о предвзятом к ФИО1 отношении сотрудников полиции, является надуманным и необоснованным, поскольку сотрудники полиции С.И.С. и М.Д.В. действовали в рамках представленных им полномочий при несении службы по обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, ранее с ФИО1 знакомы не были, к административной ответственности его не привлекали, а потому неприязненных отношений к нему не могли иметь.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ФИО1, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, ФИО1 не представил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Моховикова