Дело № 2-690/19 25 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в размере 303344 руб.12 коп., неустойки в размере 191104 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. также просит взыскать сумму неустойки на день вынесения решения, услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., юридические услуги 30000 руб.,

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2018 г. в 16:41 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Рено Дастер» г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м «Киа Спортейдж» г.н.з. № принадлежащая на праве собственности истцу. Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком осмотр автомобиля произведен не был страховое возмещение не выплачено. Истец самостоятельно произвел оценку автомобиля «Киа Спортейдж» г.н.з. №, согласно заключению №А от 12.12.2018 ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303344 руб.12 коп., истцом была подана досудебная претензия 15.11.2018.

29.05.2019 истцом суду было представлено уточненное исковое заявление, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 09.01.2019 согласно соглашения о выплате страхового возмещения от 26.12.2018 в размере 267300 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181764 руб., штраф от невыплаченной суммы в размере 50% от 267300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., юридические услуги 30000 руб.,

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал. Пояснил, что его доверителем транспортное средство было представлено к осмотру страховщика 16.10.2018, однако страховое возмещение было выплачено только 05.01.2019, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с 19.10.2018 по 26.12.2018, а также штраф 50% от суммы 267300 руб., т.к. ответчиком было выплачено страховое возмещение после подачи искового заявления в суд.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, считает, что иск подлежит отклонению, т.к. ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения согласно соглашения о выплате страхового возмещения от 26.12.2018 в размере 267300 руб., первое обращения 28.09.2018 истца с заявлением о прямом возмещении убытков было возвращено истцу, в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру, повторное обращение было 26.12.2018, в тот же день было подписано соглашение об урегулировании убытка и 09.01.2019 выплачено страховое возмещение в оговоренном объеме.

Суд изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В материалы дела представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 86); страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 93) 22.09.2018 г. в 16:41 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Рено Дастер» г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м «Киа Спортейдж» г.н.з. № принадлежащая на праве собственности ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан управлением водителя ФИО2 и а/м «Киа Спортейдж» г.н.з. № (л.д. 96).;направление на а/м «Киа Спортейдж» г.н.з. № (л.д. 112); направление на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99); уведомление АО «АльфаСтрахование» об оставлении заявления без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков № от 15.10.2018, реестр почтовых отправлений, сведения о получении адресатом уведомления от 22.10.2018 (л.д. 80, 125-135) № заключение № от 23.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта а/м «Киа Спортейдж» г.н.з№ (л.д. 100-115); акт осмотра заявление о страховом случае от 28.09.2018 (л.д.81-82); заявление о страховом случае от 26.12.2018 (л.д.75-76); акт о страховом случае от 05.01.2019 (л.д. 71); соглашения о выплате страхового возмещения от 26.12.2018 (л.д. 73); досудебная претензия от 15.11.2018 (л.д. 79); платежное поручение № от 09.01.2019 о выплате страхового возмещения в размере 267300 руб.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из соглашения, подписывая его, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения - 267300 руб. Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400000 рублей) и то, истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении.

Суд приходит к выводу, что нет оснований для взыскания неустойки в указанный истцом период с 19.10.2018 по 26.12.2018, в силу следующего: 

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу ТС 28.09.2018, истцом транспортное средство предоставлено к осмотру не было, 15.10.2018 страховщиком было принято решение об оставлении заявления истца без рассмотрения в силу положений ст. ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец направил повторное заявление о выплате страхового возмещения 26.12.2018, в тот же день сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков; 09.01.2019 страховое возмещение было выплачено, согласно договоренности между сторонами в размере 267300 руб.

Т.о. суд не находит нарушений прав истца со стороны ответчика, тем самым требования истца о взыскании неустойки в размере 181764 руб., штраф от невыплаченной суммы в размере 50% от 267300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., юридических услуг 30000 руб. подлежат отклонению в полном объеме.

Суд также учитывает п. 43 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2017 г. N 58, о том, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец не обращался в суд с иском об оспаривании соглашения об урегулировании убытков и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.