Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-3125/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 6 августа 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Ильичева В.Б.,

прокурора Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимая:

- 29 марта 2018 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф не оплачен, исполнительное производство о взыскании штрафа находится на исполнении в Калачевском отделе ФССП по Волгоградской области с 18 мая 2018 года);

- 22 февраля 2022 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание в виде штрафа по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 21 марта 2022 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание в виде штрафа по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, освободившаяся 24 октября 2023 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года, а также полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, адвоката Ильичева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. указывает, что из вводной части приговора следует, что ФИО1 ранее судима по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, наказание по которому не исполнено. Ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, согласно которой лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу, считает, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 подлежала освобождению от наказания по приговору от 29 марта 2018 года. Сообщает, что согласно имеющимся сведениям, в рамках исполнительного производства Калачевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, с ФИО1 удержаны из заработной платы денежные средства в размере 2417,25 рублей в счет уплаты штрафа, назначенного по приговору от 29 марта 2018 года, остаток задолженности на данный момент составляет 5582,75 рубля. Полагает, что в указанной связи решение суда о полном присоединении при назначении ФИО1 окончательного наказания неотбытого наказания по приговору от 29 марта 2018 года в виде штрафа в размере 8 000 рублей противоречит требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности с приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21 марта 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности и обстоятельства, смягчающие наказание, и принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания и определить отбывание наказания в колонии-поселении. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ей принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной ФИО1, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, действующих административных взысканий не имеет, работает.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст матери обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционного представления, окончательное наказание судом обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа.

В силу ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или тот орган, на которые возложено исполнение наказания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф не оплачен, исполнительное производство о взыскании штрафа находится на исполнении в Калачевском отделе ФССП по Волгоградской области с 18 мая 2018 года).

Указанное свидетельствует о том, что данный приговор суда по вступлении его в законную силу был приведен в исполнение; его копия и соответствующее распоряжение об исполнении приговора направлены в Калачевский отдел ФССП по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ к судимости ФИО1 от 29 марта 2018 года не применимы, поскольку судом указанный приговор своевременно к исполнению был приведен.

Тот факт, что с ФИО1 удержаны из заработной платы денежные средства в размере 2 417,25 рублей в счет уплаты штрафа, назначенного по приговору от 29 марта 2018 года, остаток задолженности на данный момент составляет 5 582,75 рубля, не свидетельствуют о том, что обвинительный приговор не приводился в исполнение в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что во вводной части приговора правильно указана судимость ФИО1 по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, поскольку она не снята и не погашена, а окончательное наказание осужденной верно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в том числе по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 осуждена к лишению свободы за тяжко преступление в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах возможность назначения колонии-поселения для отбывания окончательного наказания отсутствует.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что Калачевским отделом ФССП по Волгоградской области с ФИО1 удержаны из заработной платы денежные средства в размере 2 417,25 рублей в счет уплаты штрафа, назначенного по приговору от 29 марта 2018 года, остаток задолженности на данный момент составляет 5 582,75 рубля.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года, а также полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 5 582,75 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года, а также полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 5 582,75 рубля.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденная ФИО1 содержится 

<

.......>