Судья Шайхутдинова А.И. дело № 22-6347 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мифтаховой О.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Казани от 9 июня 2021 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый, 

- 15 сентября 2020 года по статье 116.1 УК РФ (4 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- осужден по статье 116.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 27 июня 2019 года за административное нарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 14 января 2021 года в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей П.Е.А. причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Мифтахова О.О. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Умысла на нанесение побоев потерпевшей у П.М.Ю.. не имелось, он лишь пытался предотвратить конфликт. Показания потерпевшей П.М.Ю.. являются неоднозначными. Считает, что оглашенные показания свидетелей Х.Ф.Н.., В.О.С.. не могут являться достаточными и безусловными доказательствами виновности осужденного в связи с тем, что они не являются очевидцами событий 14 января 2021 года. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что 14 января 2021 года в ходе ссоры с П.Е.А.. нечаянно ударил её левой рукой по губе;

- показаниями потерпевшей П.Е.А. о том, что 14 января 2021 года ФИО1 зашел к ней в комнату и без объяснения причин ударил её кулаком в голову, выражаясь при этом нецензурной бранью, требуя отдать музыкальную колонку, которую она покупала дочери. В момент, когда П.Е.А.. выгоняла его из комнаты, он ударил её кулаком по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, из губы потекла кровь;

- письменными доказательствами по делу: 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани РТ от 27 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1. КоАП РФ;

- ответом на запрос из ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, из которого следует, что 25 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа, по состоянию на 26 января 2021 года сведений об оплате штрафа не поступало;

- заключением эксперта № 202-/147 от 18 января 2021 года, согласно которому у П.Е.А.. установлены телесные повреждения: кровоподтек на коже верхней губы справа со стороны слизистой рана. Данные телесные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом очной ставки между П.Е.А.. и ФИО1, в ходе которой потерпевшая показала, что 14 января 2021 года ее бывший супруг нанес ей побои. ФИО1 вину признал частично, 

- а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления является обоснованным, и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершенном деянии.

Доказательства вины осужденного согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением по статье 116.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Решение о размере наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины осужденным, наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание, написанное ФИО1 в ходе дознания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, судом при назначении наказания учтены.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Оснований для смягчения осужденному наказания, вынесения оправдательного приговора либо назначения более сурового наказания, не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мифтаховой О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий