Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению АО «Инвестиционного торгового банка» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ они предоставили ответчикам по кредитному договору 

<

***> 000 000 рублей на 60 месяцев под 22,00% годовых. Ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 13 948 362,25 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного производства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность в данном размере, в связи с чем решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их требования были удовлетворены в части взыскания государственной пошлины в размере 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Сургутским городским судом об отказе во взыскании в их пользу задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято решение о частичном удовлетворении требований – с ответчиков в их пользу взыскана задолженность по процентам в размере 68 581,67 рублей, пени в размере 5 000 рублей, пени по процентам в размере 3 000 рублей, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда и решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение – взыскана просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 752,84 рублей, проценты в размере 75 015,26 рублей, пени в размере 65 000 рублей, пени по процентам в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 768,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитный договор расторгнут не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком, которую они просят взыскать в размере 2 073 206 рублей 10 копеек, из которых проценты за по кредиту 504 305 рублей, неустойка за просроченный основной долг и уплату процентов в размере 1 568 901 рубль 10 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 возражает против удовлетворения требований, указав, что ответчики погашали задолженность, однако банк не расторг договор, в связи с чем продолжилось начисление процентов и пени.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ они предоставили ответчикам по кредитному договору 

<

***> 000 000 рублей на 60 месяцев под 22,00% годовых.

Ответчики свои обязательства по ежемесячной оплате исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность в данном размере, в связи с чем решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их требования были удовлетворены в части взыскания государственной пошлины в размере 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Сургутским городским судом об отказе во взыскании в их пользу задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято решение о частичном удовлетворении требований – с ответчиков в их пользу взыскана задолженность по процентам в размере 68 581,67 рублей, пени в размере 5 000 рублей, пени по процентам в размере 3 000 рублей, судебные расходы. 06.08.2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда и решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение – взыскана просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 752,84 рублей, проценты в размере 75 015,26 рублей, пени в размере 65 000 рублей, пени по процентам в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 768,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кредитный договор до не расторгался, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком, которую они просят взыскать в размере 2 073 206 рублей 10 копеек, из которых проценты за по кредиту 504 305 рублей, неустойка за просроченный основной долг и уплату процентов в размере 1 568 901 рубль 10 копеек.

Требования истца обоснованны, соответствуют условиям договора, законны и согласно ст.309, 310 и 314 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При снижении размера неустойки суд учитывает как размер суммы основного долга, так и материальное положение ответчика.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 704 305 рублей (504 305 + 200 000).

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, что составляет 18 566 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Инвестиционного торгового банка» (ИНН № к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу АО «Инвестиционного торгового банка» задолженность по кредитному договору в размере 704 305 рублей, судебные расходы в размере 18 566 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Филатов И.А. 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________