Судья Махова А.А. Дело №22к-522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б., 

обвиняемого ФИОу. при помощи систем видеоконференц-связи, 

адвоката Жукова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова С.Ю. в интересах обвиняемого ФИОу. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2025 года, которым

ФИО угли, родившемуся *** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 мая 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2025 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 мая 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИОу., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Жуков С.Ю выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным. В обоснование указал, что суд, по его мнению, не привел в постановлении каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд руководствовался лишь предположениями о том, что сохраняются высокие риски того, что ФИОу. скроется от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствует производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей. Полагает при этом, что фактически необходимость продления срока действия меры пресечения аргументирована только тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит требованиям УПК РФ и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Настаивает на том, что суд не обосновал отсутствие возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Автор жалобы отмечает, что следователем суду не представлены объективные данные о наличии у ФИОу. намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей. В этой связи обращает внимание, что до задержания обвиняемый имел постоянное место жительства, попыток скрыться и оказать на кого-либо незаконное воздействие не предпринимал. По этим причинам полагает, что требование органа следствия о продлении срока содержания под стражей не основано на законе, просит постановление изменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Органами предварительного следствия ФИОу. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

30.05.2024 ФИО1 у. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

31.05.2024 Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении ФИОу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался и последний раз установлен до 10 месяцев, то есть по 29.03.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз установлен 14.03.2025 соответствующим руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 30.05.2025.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении ФИОу. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей. 

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного ФИОу. обвинения, отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИОу. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИОу. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и правильно признал объективными те причины, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным, а также установил наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования ФИОу. путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Наряду с этим суд надлежащим образом мотивировал наличие особой сложности в расследовании уголовного дела, позволяющей продлить срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

При этом обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не потеряли своей актуальности и в настоящее время, поскольку расследование уголовного дела не окончено. 

Признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства на сегодняшний день по данному делу не усматривается.

По этим причинам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения судебного решения и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья ФИОу. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2025 года в отношении ФИО угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жукова С.Ю. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов