УИД 75RS0025-01-2021-001327-79

Дело № 1-257/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 июля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луговской Н.И., предоставившей удостоверение № 732 и ордер № 311307 от 28.02.2021 года, 

потерпевшей З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

28.02.2021 года около 00 часов 05 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, совместно с З, Б.Д., Б.И, Ц, П.М, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З с применением ножа, используемого в качестве оружия. Находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу в прихожей дома ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил З за левую руку и, используя в качестве оружия, находившийся в его руке нож, который он ранее взял, с достаточной физической силой, нанес один удар З в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстой кишки, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления изначально признал частично, суду показал, что 27.02.2021 г. он вместе с супругой и Ц распивали спиртное, вечером поехали в гости к знакомым, где продолжили распивать спиртное со своими знакомыми. Он выходил курить в другую комнату, сидел возле печки, а также выходил курить на улицу. Происходящие события он помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что увидел, как перед ним стоит З, у которой была рана и шла кровь, в этот момент он пришел в себя у него в руках был нож, нож был не его, зачем он взял нож, он также не помнит. Он испугался, когда увидел рану и вышел на улицу, стал резать себе руки, после чего ушел к себе домой, утром приехали сотрудники полиции. Он согласен с показаниями потерпевшей, кроме него и потерпевшей в момент нанесения им ножевого ранения З, никого в комнате с печкой не было, остальные находились в соседней комнате. Вину признает частично, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит момент нанесения удара ножом З. Состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил преступление.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 27.02.2021 года он вместе с женой и Ц около 20.00 часов поехали в гости на дачу к знакомым в СНТ «Фабричный». В ходе распития спиртного ссор, конфликтов не возникало. Далее происходящие события он помнит смутно, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что он увидел, что перед ним стоит З, у которой имеется рана, из раны шла кровь, он помнит, что в этот момент он пришел в себя, испугался, когда увидел рану и вышел на улицу, стал резать себе руки. По какой причине он стал это делать, не может сказать, возможно, от испуга, однако, как он нанес ранение З, не помнит, так же не может сказать, зачем он взял нож и откуда. Он очнулся только утром 28.02.2021 года, когда за ним приехали сотрудники полиции. Утром, когда он проснулся, увидел свои порезанные руки на запястьях, вспомнил, что он порезал З. Сама потерпевшая З указала на него, что он нанес ей удар, в ее показаниях не сомневается. Вину признает частично, поскольку умысла на причинение вреда З у него не имелось (л.д. 52-55, 142-145).

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2021 года, так, ФИО1 показал, что 27.02.2021 года вечером находился на застолье, где также была З, выпивал спиртное, сильно опьянел. Указал, что сидел за столом в углу комнаты. Не помнит, как вышел, не помнит, брал ли нож синего цвета. О том, мог ли нанести удар ножом З, также не помнит данные события. Помнит лишь, что З сидела на кресле, у нее имелась рана. ФИО2 показал, что он в руках держал нож. В этот момент он понял, что нанес по неизвестной причине рану З. Ему стало стыдно за совершенный поступок, он вышел на улицу и стал резать себе запястья. Заходил ли он в дом снова после этого не помнит, не исключает. Также где-то в ограде дома, где именно не помнит, он выбросил нож. Позже он ушел в неизвестном направлении, возможно домой. Очнулся на следующий день утром. Сам момент причинения раны З он не помнит, показать, как это произошло, не может (л.д. 115-119).

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, изначально вину в совершении указанного преступления признал частично, поскольку умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не имелось. Однако, после исследования всех доказательств по делу, вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшей он не помнит из-за алкогольного опьянения и полностью доверяет показаниям потерпевшей по обстоятельствам совершения им преступления, оснований для его оговора со стороны потерпевшей не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе судебного заседания и при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая З в судебном заседании показала, что 27 февраля 2021 года находилась в гостях у Б.Д.. Кроме нее там были Б.Д., Б.Д., К.С. Ц, ФИО2 с супругой. Со всеми она хорошо знакома. В ходе застолья никто ни с кем не ругался, выпивали спиртное. ФИО2 несколько раз выходил на улицу и заходил. Около 00-00 она вышла из-за стола и пошла в другую комнату-кухню к биотуалету, из-за рвотных порывов; видела, что ФИО2 сидел возле печки; после стала возвращаться обратно, при этом никаких разговоров между ними не было. ФИО2 подошел к ней, ножа она не видела, но почувствовала сильный удар в левый бок, от которого не могла вздохнуть, сказала ему, что ей больно. Затем прошла в комнату, села, кто-то сказал, что у ФИО2 нож, у нее была рана, ей стали оказывать помощь, вызвали врачей. Ее прооперировали. 

В судебном заседании при помощи статиста потерпевшая З продемонстрировала обстоятельства нанесения ей удара ножом ФИО2.

Дополнительно суду показала, что ФИО2 ей возместил моральный и материальный вред в размере 250000 рублей

Свои показания З подтвердила при проверки показаний на месте, продемонстрировала с применением статиста (л.д. 108-114).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.М данные ей в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 27 февраля 2021 года они с супругом ФИО2 и зятем Ц около 20-00 ч. поехали к ФИО3. В ходе застолья никто ни с кем не ругался. Сидели около 4-5 часов, стали собираться расходиться. Подойницын встал и вышел из-за стола. Следом вышла З, а потом через некоторое время З обратно зашла и сказала, что Вова её тыкнул, при этом она держалась за левый бок, в районе живота. Они стали оказывать помощь З, позвонили в скорую. Затем зашел ФИО2. Из других присутствующих из комнаты, где сидели, никто не выходил. У зашедшего ФИО2 на руках с внутренней стороны были свежие порезы, в руках ножа не было. ФИО2 ничего не говорил, а потом обратно вышел на улицу. Сам Подойницын выглядел сильно пьяным (л.д. 58-61).

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что 27 февраля 2021 года он находился у родственников П-ных, где выпили спиртного. После поехали к Б.Д. в 

<

адрес>, там проходило застолье. В комнате за столом они выпивали спиртное, каких-либо ссор, конфликтов, драк не происходило. Ближе к полуночи он обратил внимание, что ФИО2, ничего не говоря, вышел из комнаты. В руках у него ничего не было. Отдельно от него через какое-то время вышла З из комнаты, остальные остались за столом. Далее через непродолжительное время он, как и другие услышали какой-то шум из прихожей, затем в комнату вошла З, которой было плохо, это было видно, держалась за свой левый бок, сказала, что Володя ударил ее ножом. У З имелся порез на животе. У ФИО2 потом видел руки порезанными, сам себя порезал. Характеризует ФИО2 положительно.

Свидетель Б.Д. в судебном заседании показал, что 27.02.2021 года у них были гости, в том числе З, Подойницы. Подойницын вышел, затем вышла З. Через некоторое время зашла З, сказала, что Вова ткнул, у З имелась рана.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Д., данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 27.02.2021 года у них были гости. Около полуночи собирались расходиться. Подойницын вышел, затем вышла З. После через некоторое время он услышал шум из прихожей, зашла З, держась за левый бок, ей было плохо, сказала, что Вова ткнул и показала на бок, за который держалась. У З имелась свежая рана, похожая на ножевое ранение, шла кровь, футболка также была в крови в районе раны. Он понял, что ФИО2 чем-то, скорее всего ножом, ударил З в живот. Позвонили в скорую помощь. ФИО4 он не видел, со слов его супруги ФИО2 ФИО2 попытался вскрыть себе вены ножом, а после убежал на улицу. С места, где они сидели за столом, прихожая не просматривается полностью, поэтому они не могли увидеть произошедшее. На следующий день утром он занимался хозяйством и обнаружил в ограде на снегу нож кухонный синего цвета, который принадлежит им. Он находился ранее постоянно на кухне, где последний раз вечером 27.02.2021 года он его видел, и не мог оказаться в ограде. Возможно, данным кухонным ножом ФИО2 нанес удар в живот З, а потом выбросил в ограде дома (л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель Б.И подтвердил. 

Свидетель Б.И в судебном заседании показала, что 27.02.2021 года у их внучки был день рождения, поэтому она и ФИО3 решили отпраздновать в дачном доме. К 17 часам она и Б.Д. пригласили туда своих знакомых З и К.С., также пригласили ФИО1 и П.М Ц, которые подъехали около 19 часов, то есть чуть позже, они уже были подвыпившими, с собой каких-либо ножей у них не было. Все находились в хороших отношениях. Они сели в комнате за столом, распивали спиртное, никто ни с кем не ругался. В ходе вечера они выходили на улицу, в другую комнату, в том числе ФИО2 и З. Ближе к полуночи они решили расходиться. Подойницын вышел из комнаты, куда не говорил, никто не спрашивал, затем через какое-то время отдельно от Подойницына вышла З. Услышала шум из прихожей, зашла З, держась за левый бок, сказала, что Вова тыкнул её. В районе живота с левой стороны она увидела свежую рану, шла кровь, на футболке также была кровь. Она поняла, что ФИО2 ударил чем-то З в живот. Позвонили в скорую помощь, которая по приезду забрала З в больницу. Она уехала вместе с З, футболка З осталась у них в доме. Она обрабатывала рану на животе, З жаловалась на сильную боль. В этот момент на пороге комнаты появился ФИО2, у которого на запястьях шла кровь, имелись порезы. ФИО2 ничего не говорил, в руках у него ножа не было, он после этого вышел из дома в неизвестном направлении. Впоследствии на следующий день ее муж Б.Д. принес нож синего цвета из кухонного набора, сказал, что нашел его в ограде. Этот нож постоянно находится на кухне, ФИО2 мог его выбросить там. На ноже крови не было видно. Она не думала, что это имеет значения для уголовного дела и помыла его (л.д. 91-94).

Оглашенные показания свидетель Б.И подтвердила. 

Показания свидетелей Б.И и Б.Д. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом и двор дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты нож синего цвета и футболка. В дальнейшем 23.04.2021 года изъятые вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (л.д. 7-18, 120-124, 125, 126).

Свидетель К.С. в судебном заседании показала, что была у Б-вых, кроме других гостей был ФИО2. Ближе к полуночи собирались расходиться, из комнаты вышел ФИО2, в руках у него ничего не было. Затем вышла З. Остальные сидели в комнате. Через какое-то время вернулась З, держась за левый бок, сказала, что Вова ее ткнул. У З на животе имелась рана свежая, была кровь на футболке, позвонили в скорую помощь.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С. данные ей в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 27.02.2021 года она пришла на дачу к Б.Д.. После пришла З. Через какое-то время приехали ФИО1 и П.М, вместе с ними был их родственник Ц, которые уже приехали подвыпившими. Застолье проходило в комнате, конфликтов, ссор не происходило. Ближе к полуночи, из комнаты вышел ФИО2, в руках у него ничего не было. Затем вышла З, как она поняла к биотуалету, расположенному за загородкой около кухни. Остальные сидели в комнате. Через какое-то время вошла З, держась за левый бок, выглядела плохо, жаловалась на боль. З сказала, что Вова ткнул её. Все подошли к З, у которой на животе имелась свежая рана, была кровь на футболке, рана была характерная как полученная от ножа. Позвонили в скорую помощь. В какой-то момент, когда обрабатывали рану, на пороге комнаты появился ФИО2, у которого были видны порезы на запястьях, шла кровь. В руках у него ничего не было. З спросила ФИО2, за что он ее ударил, на что ничего не ответил, а вышел из дома. Выходя ФИО2 сказал, что «пойду вешаться». Больше она его не видела (л.д. 103-106).

Оглашенные показания свидетель К.С. подтвердила. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, З по адресу: 

<

адрес>, причинено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением нисходящей ободочной кишки (л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № 10 от 11.03.2021 года, нож, представленный на экспертизу, является хозяйственным ножом, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 26-29).

Согласно заключению эксперта № 11 от 22.03.2021 года, на футболке имеется один след повреждения, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности орудия (предмета, ножа), его оставившего. Данное повреждение относится к типу колото-резанных и могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 30 мм, при его движении сзади наперед (сверху вниз, если материал исследуемых предметов одежды (тело человека) находились горизонтально), относительно плоскости материала исследуемой трикотажной футболки, внедрением клинка ножа на определенную глубину (до 100 мм), а затем извлечением предмета. След повреждения на исследуемой футболке мог быть образован в результате воздействия ножом, представленным на экспертизу, в равной степени, как и другими ножами аналогичной конструкции и размеров (л.д. 35-42).

Согласно заключению эксперта № 950 от 05.04.2021 года З был выставлен диагноз: проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением толстой кишки. Данное повреждение подтверждено данными объективного осмотра («рана по передней подмышечной линии на 4 см ниже края реберной дуги с ровными краями, острыми углами, умеренно кровоточит»), протоколом операции («раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникает в брюшную полость», «при ревизии толстой кишки обнаружено сквозное ранение нисходящего отдела с повреждением окружности более чем на 2/3»), образовалось в результате удара острым колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 65-66).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил З за левую руку и, используя в качестве оружия, находившегося в его руке нож, с достаточной физической силой, нанес один удар З в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстой кишки, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку телесные повреждения потерпевшей З были нанесены ножом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 162). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 600 от 05.04.2021 ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено; запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения, объясняется его выраженностью. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения. Имеющиеся у ФИО5 индивидуально-психологические особенности не оказали на его поведение в исследуемой ситуации существенное огранивающее влияние, так как не вступили с ним (поведением) в противоречие (л.д. 80-88).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 160), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 161, 162), по месту работы, местными жителями, супругой и знакомыми характеризуется положительно (л.д. 165, 168-171, 172-175, 179-182), по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией городского поселения «Новокручининское» характеризуется посредственно (л.д. 167, 177), женат. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных показаниях, данных при проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в покупке необходимых для лечения лекарств и препаратов, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самого ФИО1, состояние здоровья его матери и тещи.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступление. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если бы он не распивал спиртные напитки, данного преступления он бы не совершил.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, относящееся к категории тяжких, представляющее общественную опасность, в целях его исправления суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.

При определении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы 

ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 23 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО1, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

нож синего цвета надлежит уничтожить;

футболку, принадлежащую потерпевшей З надлежит уничтожить, как не истребованную стороной.

Исковые требования заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании материального ущерба с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 40 792 рубля 06 копеек, в соответствии со ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», подлежат удовлетворению.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Луговская Н.И., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6750 рублей взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож синего цвета, футболку уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 40 792 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6750 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Андреева Е.В.