РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Демидовой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что 22.12.2016 г., между Истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 59140 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации проявился недостаток – не включается.

Свои требования истец мотивирует тем, что 4 мая 2017 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, она не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного просила взыскать с АО «Связной Логистика» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) Apple IPhone 7 128 Gb, IMEI: № в размере 59 140 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 332 руб. 60 коп., неустойку в размере 591 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2017 г. по день вынесения судом решения, неустойку в размере 591 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на исковых требования настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился имеется заявление, представил письменные возражения просил в удовлетворении иска отказать, поскольку возврат денежных средств был произведен. Одновременно просил при принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 г. между ФИО2 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 59 140 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации проявился недостаток – не включается.

Приобретение товара истцом подтверждается представленным платежным документом – кассовым чеком от 22.12.2017, содержащего сведения как о юридическом адресе продавца: 

<

...>, помещение XII, комната 23, так и фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика), как: 

<

...> и Ванцетти, д. 31.

После проявления недостатка истец, 04.05.2017 г., обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежных средств за товар. Претензия была направлена по почте в адрес магазина, в котором был приобретен товар, однако, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.05.2017 г., описью вложений в ценное письмо, данными сайта ФГУП "Почта России".

«27» июня 2017 года была проведена досудебная экспертиза, которой был выявлен заявленный недостаток, в виде отсутствия включения аппарата в рабочее состояние, так же было установлено что причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Согласно данным авторизованного сервисного цента, осуществить замену нет технической возможности, так как запасные части не поставляются производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата. 

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования, составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.06.2017 г.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Бюро Судебной Экспертизы «Инсайт-Эксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Судебной Экспертизы «Инсайт-Эксперт» № 617 СИ/17 от 11.08.2017 года, в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple IPhone 7 128 Gb, IMEI: № цвет золотой, она момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в виде невозможности включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации в виде ремонтно-восстановительных работ, механических, температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий не выявлено. В силу сложившейся политики сервисного обслуживания компании Apple, системная плата к данной модели телефона не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар сотового телефона марки, модели Apple IPhone 7 128 Gb, IMEI: № в размере 59 140 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением товара с привлечением кредитных денежных средств – в размере 332 руб. 60 коп., а также с проведением технического исследования в размере 9 000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Так, направленная 04.05.2017 г. истцом претензия в адрес ответчика, 06.07.2017 г. возвращена по обратному адресу отправителю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что, начиная с 07.06.2017 г., у ответчика возникло право на добровольное удовлетворение требований истца.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 17.06.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2017 по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

Кроме того, как следует из представленных АО «Связной Логистика» документов, 18.08.2017 г., в ходе рассмотрения дела, осуществлен перевод денежных средств истцу в размере 70 462 руб. 60 коп., из которых 59 140 руб. 00 коп. – возврат денежных средств за товар, 332 руб. 60 коп. – проценты по кредиту, 9000 руб. – расходы по оплате досудебного экспертного исследования, 1990 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности.

Факт получения указанных денежных средств истцом представителем истца не оспорен.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 17.06.2017 по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за товар денежных средств, а именно 18.08. 2017 г., и исходя из расчета 59 руб. 14 коп. (59 140 руб. стоимость товара * 0.1 %) * 63 дня = 

<

***> руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

Поскольку выплата денежных средств АО «Связной Логистика» по требованиям указанным в иске была осуществлена до принятия по делу решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, но не приводя решение в исполнение в указанной части.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления и просит взыскать 10 000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((59 140 руб. стоимость сотового телефона + 

<

***> руб. 82 коп. неустойка + 2000 руб. моральный вред) х 50 %), что составляет 32 432 руб. 91 коп.

С учетом правовой позиции ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 32 432 руб. 91 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30%, что будет составлять 19 459,74 рублей..

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1211,46 рублей + 300 рублей (за компенсацию морального вреда) = 1511,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 59 140 руб. коп. уплаченной истцом за товар, 332 руб. 62 коп. – проценты по кредиту, 9000 руб. – расходы по оплате досудебного экспертного исследования, 1990 расходы по составлению доверенности.

Решение в этой части не подлежит исполнению, в связи с оплатой денежных средств ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.06.2017 г. по 18.08.2017 г. включительно в размере 

<

***> руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 459,74 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple IPhone 7 128 Gb, IMEI: №. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1511 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: