РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 183 369 руб., расходы на услуги специалиста – 7 320 руб., 559 руб. почтовые расходы, 1 200 руб. - расходы на услуги нотариуса, неустойку 10.11.2016г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан Тиида, г/н Р К 210 ОВ/96, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал истцу направление на осмотр в ООО «Евентус» на ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил автомобиль на осмотр, однако, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к специалисту ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 369 руб., за услуги специалиста истец уплатил 7 320 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 указали, что после обращения в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86 400 руб., просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представила суду возражения не исковые требования, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ответчику автомобиль к осмотру, автомобиль был осмотрен специалистом. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет 86 443 руб. Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, не представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, страховое возмещение истцу не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. В ответе на претензию страховщик попросил предоставить пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о выплате страхового возмещения, после чего ему была произведена страховая выплата в сумме 86 400 руб. Представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку составлено не на дату ДТП, в нем завышена стоимость нормо-часа, не указаны каталожные номера деталей, завышена стоимость блок фары левой, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, капота и стоимости окрасочных работ. К экспертному заключению истца не приложены учредительные документы организации, специалист ФИО3 не состоит в реестре экспертов-техников. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить неустойку и штраф, а также заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан Тиида, г/н Р К 210 ОВ/96, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, который нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП и вина ФИО2 в нем участниками процесса не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осмотрел автомобиль истца, однако в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 369 руб., за услуги специалиста истец уплатил 7 320 руб. 

Однако, в соответствии с заключением ИП ФИО6, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 443 руб.

Во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО3, поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, наиболее полно соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. 

Доводы представителя ответчика, что специалист не состоит в реестре оценщиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В заключении ИП ФИО3 имеются документы, подтверждающие квалификацию специалиста и включение его в реестр оценщиков, в то время как самим ответчиком не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ИП ФИО6

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86 400 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 969 руб. (расчет: 183 369- 86 400= 96 969).

Что касается ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку подготовка по делу завершена, сторонам при подготовке дела было разъяснено бремя доказывания, на стадии подготовки дела ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял. Сторонами представлены суду два заключения, которым суд дал оценку. Кроме того, назначение по делу экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7 320 руб. и расходы на услуги документальной электросвязи в сумме 559 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, непосредственно с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ., после чего страховое возмещение в сумме 86 400 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется, поскольку в досудебном порядке у ответчика имелась возможность самостоятельно правильно определить вину участников ДТП.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, учитывая, что ответчик частично произвел истцу выплату страхового возмещения, тот факт, что фактически полный пакет документов для выплаты страхового возмещение был передан истцом ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая значительный размер заявленной ко взысканию штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, снижает штраф до 20 000 руб.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность дает полномочия представителям на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 285 руб. 28 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96 969 руб., расходы на специалиста 7 300 руб., штраф 20 000 руб., услуги связи 559 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 285 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017г.

Судья