Дело № 2-1352\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., 

при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стивенс Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к Стивенс Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что между ПАО «Совкомбанк» и Стивенс Т.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №* от (ДАТА). По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. на срок 120 месяцев. (ДАТА) у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде; на (ДАТА) суммарная продолжительность просрочки составляет 281 день. (ДАТА) у ответчика возникла просроченная задолженность по процентам. В период пользования кредитом ответчик выплатил 45147,83 руб. По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 65 754 руб. 13 коп., из которых: 

- просроченная ссуда – 599 953 руб. 63 коп.;

- просроченные проценты – 0 руб. 00 коп.; 

- проценты по просроченной ссуде – 0 руб. 00 коп.;

- неустойка по ссудному договору – 1 432 руб. 86 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду – 496 руб. 33 коп.;

- штраф за просроченный платеж – 2 978 руб. 61 коп.;

- комиссия за смс-информирование – 0 руб. 00 коп.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 892 руб. 70 коп.

Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 65 754,13 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 172,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик Стивенс Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому не оспаривала заключение с ответчиком указанного кредитного договора на выше изложенных условиях. Подтвердила, что в счет погашения долга по договору оплатила 45 147, 83 руб.

Также пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снизить размер ежемесячного платежа по кредиту, произвести реструктуризацию долга, но ответчик не принял ее предложения.

Заявленные требования ответчик признала, однако указала, что размер неустойки завышен. Просила снизить ее размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Стивенс Т.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №* от (ДАТА), по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 60 000 руб. на срок 120 месяцев.

Согласно индивидуальных условий Договора потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» предоставил Стивенс Т.Н. кредит путем оформления карты «Халва», с суммой и лимитом кредита, сроком действия, с процентной ставкой, количеством, размером и периодичностью платежей согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита.

Порядок кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели установлен Условиями кредитования.

Пунктом 3.1. Условий кредитования предусмотрено, что Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных Договором о потребительском кредитовании, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты.

Согласно п. 3.4. Условий кредитования за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. 

В соответствии с п.6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. 

При этом подписью Стивенс Т.Н., проставленной в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, ответчиком подтверждено, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, обязуется их неукоснительно соблюдать (п.п.13,14 п.1, п.2 Индивидуальных условий).

В Приложении к Индивидуальным условиям Стивенс Т.Н. личной подписью также подтвердила, что с условиями кредита и тарифами финансовой защиты он ознакомлена. 

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита, Стивенс Т.Н. просила открыть ей банковский счет и выдать банковскую карту. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства выполнения договорных условий.

Согласно выписке по счету, Банком Стивенс Т.Н. (ДАТА) предоставлен кредит на сумму 60 000 руб., выдана карта рассрочки «Халва», активация которой произведена (ДАТА) при покупке по карте с транзакцией на сумму 38320 руб. 

Таким образом, суд полагает установленным, что Банк со своей стороны выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заёмщик Стивенс Т.Н., пользуясь денежными средствами по карте рассрочки «Халва» свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, из расчета задолженности следует, что ответчиком в погашение кредита внесено десять платежей, после июня 2018 года какие-либо платежи по договору не производились.

Согласно указанному расчету, по состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 65754,13 руб., из которых: просроченная ссуда – 59953 руб. 63 коп.; просроченные проценты – 0 руб.00 коп.; проценты по просроченной ссуде – 0 руб. 00 коп.; неустойка по ссудному договору – 1432 руб. 86 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 496 руб. 33 коп.; штраф за просроченный платеж – 2978 руб. 61 коп.; комиссия за смс-информирования – 0 руб. 00 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 892 руб. 70 коп.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. 

Каких-либо доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора, отсутствия указанной в иске задолженности ответчиком суду также не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 4907,8 руб. (1432.86+496.33+2978.61) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение обязательств не является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, поскольку Заемщик Стивенс Т.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с июня 2018 года платежи по договору не производит, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 65754.13 руб. (59953.63+1432.86+496.33+2978.61+892.7). 

Кроме того, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2172.62 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со Стивенс Т. Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 65 754 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 172 руб. 62 коп., а всего взыскать 67 926 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04 июня 2019 года.

Судья: И.В. Евдокимова