Дело №12-227/2025 (12-846/2024) .

33MS0019-01-2024-006049-13

РЕШЕНИЕ

9 января 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 адвоката Подмарькова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 24.10.2024, принятое в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 24.10.2024 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поступившей в суд, защитник- адвокат Подмарькова В.С. просит отменить постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, применив положении ст.2.9 КоАП РФ. В качестве обоснования позиции указав, что назначенное административное наказание является строгим и не соответствующим степени тяжести наступивших последствий. Обращает внимание, что в качестве смягчающего вину обстоятельства необходимо было признать возраст и состояние здоровья ФИО3 в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, указано, что ФИО3 трудоустроен в качестве водителя в ООО «Хартия» и его материальное положение, исполнение кредитных обязательств зависит от наличия водительского удостоверения. 

В судебном заседании 11.12.2024 ФИО3 не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просил удовлетворить жалобу и применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что 20.10.2024 около 16 час. 00 мин. и заехал в магазин «Дилижанс», расположенный на 

<

адрес>. Автомобиль («Рено Сандеро», красного цвета) оставил на парковке, расположенной между магазином и игровым центром для детей «Старкидс». После того, как сходил магазин, поехал домой. При выезде со стоянки, повернул направо к железнодорожному переезду. Машины ехали ему навстречу со стороны железнодорожного переезда. Видеорегистратор в машине не был включен. Каких-либо ударов не почувствовал. От магазина до дома нужно было проехать примерно 300 метров. По приезду к дому машину оставил во дворе и ушел. В этот же день около 23 час. 00 мин. вышел из дома, двор дома освещен, подошел к машине и увидел, что левое крыло автомобиля помято, левая фара – разбита. В интернете в строке поиска об авариях в 

<

адрес> нашел, информацию о том, что разыскивают автомобиль «Рено Сандеро», красного цвета, который скрылся с места ДТП на 

<

адрес>, после чего позвонил по номеру «112». В Госавтоинспекцию пришел дата, написал собственноручное объяснение, в этот же день в его присутствии инспектором Госавтоинспекции был составлен протокол по ст.12.27 КоАП РФ.

Защитник - адвокат Подмарькова В.С. присутствуя в судебном заседании 11.12.2024 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. На судебное заседание 09.01.2025 не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Свидетель ФИО допрошенная дата, указала, что является дочерью ФИО3, проживает отдельно в 

<

адрес>. В конце октября 2024 года ей на мобильный телефон позвонила мать и рассказал, о том, что у отца поцарапана машина. В этот же день она, после разговора с матерью в социальных сетях начала искать информацию о ДТП произошедших в 

<

адрес>. В одной из соцсетях увидела объявление, в котором разыскивали автомобиль «Рено Сандеро», красного цвета. Сразу после этого, перезвонила матери и сказала, что нужно сообщить в Госавтоинспекцию, либо позвонить по номеру «112». 

Инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля дата, пояснил, что, в конце октября 2024 года, он работал в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5. Был получено сообщение о необходимости помочь другому инспектору - ФИО2, который работал в этот день один, собрать материал по произошедшему ДТП на 

<

адрес>. Они с напарником проехали к месту ДТП. По приезду на место увидел, как два транспортных средства стоят на проезжей части по направлению от железнодорожного переезда в сторону города, напротив игрового центра для детей «Старкидс». Одна машина стояла недалеко от выезда со стоянки, друга машина позади первой в 5-10 метрах. Как стало известно виновник выезжал со стоянки и поворачивал направо. Оба водителя, которые стали участниками ДТП видели мужчину, который выезжал со стоянки. Второй водитель видел, как виновник задел первую машину, пытался уйти от столкновения, но не столкновения избежать не удалось. При составлении справки о ДТП было установлено, что первый автомобиль был задет по касательной, скользящий удар, при котором виновник мог и не заметить, что задел машину. Второй автомобиль имел повреждения, при которых нельзя было не почувствовать столкновение с транспортным средством. Ни у кого из участников ДТП не было видеорегистраторов в машинах. Камерой наружного видеонаблюдения на здании магазина, не был запечатлен момент ДТП, так как она направлена под другим углом. После того, как он (ФИО1) опросил потерпевших и составил справку о ДТП, документы были переданы инспектору ФИО2 О том, как был установлен виновник ДТП он не знает. 

Инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО2, не явился. Из сообщения командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от 09.12.2024, инспектор ДПС ФИО2 с дата находится в командировке сроком 6 месяцев.

Потерпевшие ФИО 3 и ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседании посредством телефонограмм, не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 20.10.2024 в 18 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Рено SR», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2024 № /л.д. 3/; протоколом об административном правонарушении от 23.10.2024 № /л.д. 4/; заявлениями потерпевших ФИО 3 и ФИО4 от дата /л.д.6, 7/; рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции по Александровскому району от дата /л.д.8/; копиями объяснений потерпевших ФИО 3 и ФИО4 от дата непосредственно после случившегося /л.д.10, 11/; копией схемы мест совершения административного правонарушения от дата /л.д.12/; справкой о ДТП от дата /л.д.13/ и иными материалами дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Факт управления автомобилем марки «Рено SR», государственный регистрационный знак № в указанные день, время и место подтвержден ФИО3 в ходе судебных заседаний, а также в объяснении от дата написанном собственноручно/л.д.9/.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что утверждение ФИО3 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП не может быть принято во внимание. О наличии события административного правонарушения и умысла на его совершение свидетельствуют зафиксированные механические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Мицубиси Лансер» (собственник ФИО4), государственный регистрационный знак № имелись повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера. У автомобиля № (собственник ФИО 3), государственный регистрационный знак № имелись повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, а также возможны срытые технические повреждения. Кроме того, у транспортного средства «Рено SR» установлены повреждения: переднего бампера; переднего левого крыла; переднего левого блока фары/л.д. 19/. 

Механические повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а в совокупности с объяснениями ФИО 3, ФИО4, а также самого ФИО3, можно сделать однозначный вывод о механическом контакте вышеназванных транспортных средств.

Согласно информации, поступившей по запросу суда Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району 17.12.2024 №, сведения об участии автомобилей «Рено SR», государственный регистрационный знак №, «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, №, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортных происшествиях в период с 01.01.2024 по 20.10.2024 отсутствуют. Указанные транспортные средства были участниками ДТП, произошедшего дата.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах ФИО3, совершая поворот направо со стоянки на проезжую часть, на автомобиле «Рено SR», мог и должен был знать о столкновении своего автомобиля с задней левой частью автомобиля ФИО4 и передней и задней левой частями автомобиля ФИО 3 Поскольку в результате столкновения транспортных средств была повреждена передняя левая часть автомобиля «Рено SR», то в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, и ФИО3 обязан был выполнить требование п. 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель ФИО3, допустив столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО 3, поочередно, непосредственно после данного события с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Действия ФИО3 после столкновения с вышеуказанными автомобилями, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждения, полученные транспортными средствами, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для него вполне очевидным, и он был осведомлен о своём участии в дорожно-транспортном происшествии с двумя автомобиля потерпевших.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации её действий отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО3 о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Положениями ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения. Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО3 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются пожилой возраст, состояние здоровья, характер трудовой деятельности, ФИО3 связанной с управлением транспортными средствами не могут повлечь изменение судебного акта, поскольку в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, признание вины и раскаяние ФИО3 в содеянном, а также наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения.

Следовательно, оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, мировым судьей назначено административное наказание на минимальный срок, соответствующее целям административного наказания.

Кроме того, ссылка на то, что мировой судья при назначении наказания не учел его состояние здоровья, не может служить основанием для признания данных обстоятельств смягчающим. Поскольку мировой судья не нашел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, не установлено оно и при рассмотрении данной жалобы, имея в виду, что наличие указанного обстоятельства не явилось ни поводом, ни основанием для совершения ФИО3 указанного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также с соблюдением требований ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 24.10.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 адвоката Подмарькова В.С. - без удовлетворения.

Судья . А.В. Кузнецова

.