КОПИЯ Дело № 1-638/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-007904-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего – судьи Ширяева С.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой С.В., 

с участием 

государственного обвинителя Алборова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писарева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, желающего улучшить свое материальное положение для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. 

Во исполнение задуманного, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт наркотического средства в крупном размере, с целью реализации своего преступного умысла, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при помощи своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», используя неустановленные программы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связался с неустановленным лицом, сбывающим наркотические средства, у которого заказал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – «2 - (метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4 – СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», общей массой 39,04 грамма. 

Далее неустановленное лицо, при помощи различных программ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сообщило ФИО1 сведения о местонахождении тайника с вышеуказанным наркотическим средством. 

После чего, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, из тайника, расположенного на территории лесопосадки на расстоянии около 300 м от 

<

адрес>, географические координаты: широта 

<

данные изъяты>, долгота: 

<

данные изъяты>, забрал свертки с наркотическим средством – «2 - (метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4 – СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», общей массой 39,04 грамма, тем самым незаконно приобрел и хранил его, с целью последующего незаконного сбыта, положив их в карман левой передней двери водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял лично по разрешению ранее знакомого ему Ц.Д.В.

Однако преступный умысел ФИО1, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут вблизи дома «а» по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произведенного в период с 21 часа 05 минут по 22 часа 00 минут у 

<

адрес>, из кармана передней левой двери было обнаружено и изъято 20 принадлежащих ФИО1 свертков, внутри которых согласно справке об исследовании № 431 от 5 апреля 2025 года и заключению эксперта № 605 от 29 апреля 2025 года являются наркотическим средством – «2 - (метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4 –СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», общей массой 39,04 грамма, что образует крупный размер, которые ФИО1 намеревался незаконно сбыть.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на приобретение, хранение с целью последующего сбыта наркотического средства в крупном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Наркотическое средство «2 - (метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4 –СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, Раздел Наркотические средства).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанию №2 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наркотическое средство «2 - (метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4 –СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», общей массой 39,04 грамма, образует крупный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, пояснив, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, а наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через свой мобильный телефон в интернет-мессенджере «Телеграмм» связался с неизвестным лицом и сказал, что хочет заняться сбытом наркотических средств, но на самом деле он хотел обмануть и забрать наркотическое средство себе. За наркотические средства он заплатил 5 000 рублей. Затем ему прислали координаты тайника. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле поехал по координатам, где из тайника около дерева забрал наркотическое средство. В последующем он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые обнаружили и изъяли свертки с наркотическим средством. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Р.Р., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ПДПС ГАИ УМВД России по городу Казани. В ходе несения службы примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ экипажем была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сильно нервничал, поведение не соответствовало обстановке, после чего он был заподозрен в употреблении запрещенных веществ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, сотрудники которой по приезду осмотрели указанный автомобиль в присутствии двух понятых. В ходе осмотра из кармана водительской двери было обнаружено и изъято 20 свертков, обмотанных в черную изоленту. С заднего сиденья был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра багажника изъяты лопатки и скребок. С рулевого колеса, ручки КПП изъяты смывы на марлевый тампон, со стекла изъят след руки. После ФИО1 был доставлен в ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани для дальнейших разбирательств (л.д.90-91).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Г.В.А. и Б.Н.В., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра в кармане водительской двери были обнаружены свертки, обмотанные темной изолентой, в количестве 20 штук. Кроме того, были изъяты: сотовый телефон с заднего сиденья, а с багажника лопаты в количестве 2 штук и скребок. После чего, они расписались в протоколе осмотра (л.д.92-95, 96-99).

Достоверность и правдивость показаний свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 00 минут произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра из кармана левой передней двери изъято: 20 свертков, обмотанных черной изолентой, на каждом свертке магнит. Кроме того, изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, лопатка, скребок пластиковый, лопата штыковая. С рулевого колеса, с ручки коробки передач изъяты смывы на марлевые тампоны, со стекла изъят след руки (л.д.9-12);

- справкой об исследовании № 431 от 5 апреля 2025 года, согласно которой представленные на исследование вещества массой 39,04 г содержат в своем составе наркотическое средство – «2 - (метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4 – СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», общая масса остатка наркотического средства после исследования составляет 38,04 грамма (л.д.15);

- заключение эксперта № 605 от 29 апреля 2025 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества содержит в своем составе наркотическое средство – «2 - (метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4 – СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», общей массой 38,04 грамма. Общая масса остатка наркотического средства после исследования составляет 37,04 грамма (л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены: скребок пластиковый; лопата зеленая; лопата штыковая; 2 смыва (с руля, с КПП); след руки на 1 тдп; полимерный прозрачный пакет с содержимым с перевязанной горловиной – в ходе осмотра не вскрывались; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», упакованный в сейф-пакет №, в ходе осмотра которого: в настройках указана информация телефона: имя устройства «

<

данные изъяты>», модель – 

<

данные изъяты>, имей 1: №; имей 2: №. При открытии галереи имеются фотографии, среди которых имеются фото лесопосадки (деревья) с графически нарисованной синей стрелкой, внизу имеются данные о местоположении. При просмотре приложений «Ватсап», «Телеграмм» значимой информации не обнаружены (л.д.71-74);

- протокол проверки показаний на месте от 5 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 показал место, где забрал «закладку» с наркотическим средством, вблизи 

<

адрес>, на расстоянии около 300 м. от указанного дома, по координатам: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.37-43).

Кроме того, в ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.О.В., полученные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 – ее сын. ФИО1 родился в полной семье, является единственным ребенком. ФИО1 посещал детский сад, школу, далее обучался в колледже малого предпринимательства и бизнеса, однако примерно на 2 курсе отчислился оттуда по собственному желанию. Кроме того, ФИО1 прошел службу в ВМФ РФ в городе Калининграде в период с 2021 по 2022 годы. После работал в различных организациях, в том числе в It-парке. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, по характеру спокойный, адекватный, не злой, не скрытный, в семье никогда не было с ним никаких проблем, скандалов не было, из дома не убегал, на учете в ПДН никогда не состоял. У нее с сыном всегда были хорошие и доверительные отношения. Всех его друзей она знает, круг его общения подозрений не вызывал. У ФИО1 есть девушка, с которой он постоянно общался. Она никогда не замечала за сыном какого-то странного поведения вследствие употребления наркотических веществ либо алкоголя. До задержания он работал на производстве металлических изделий, получал заработную плату постоянно, без задержек, финансовых проблем у него не имелось. По поводу автомобиля пояснить ничего не может, поскольку не видела, чтобы ФИО1 ездил на автомобиле, он также ей об этом ничего не говорил. Ц.Д.В. она не знает, никогда не слышала о нем от сына. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как могло произойти, что он был связан с наркотическими веществами, пояснить не может (л.д.119-121).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания подсудимого, оглашенные показания свидетелей обвинения, суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, из числа таковых, у суда не имеется, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

Показания свидетелей подтверждены и дополнены исследованными по изложенным обстоятельствам заключением эксперта и справкой об исследовании, которые сомнений у суда также не вызывают, поскольку исследование и экспертиза проведены по обстоятельствам дела в соответствии с требованиями закона компетентными лицами в рамках их полномочий; выводы специалистов и экспертов основаны на результатах проведенных исследований, о чем подробно изложено в исследовательской части упомянутых справки об исследовании и заключения эксперта, и выводы таковых без каких-либо противоречий, дополняя друг друга, содержат ответы на постановленные вопросы.

Процессуальные документы и протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку получения сведений, проведения определенных следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Заслушав показания свидетеля Б.О.В., суд приходит к выводу, что данный свидетель какой-либо значимой информации по обстоятельствам преступления не обладает, очевидцем преступления не являлась, в связи с чем в основу приговора, в качестве доказательств виновности либо невиновности ФИО1 положены быть не могут. Вместе с тем, суд принимает показания указанного свидетеля в качестве характеризующих доказательств личности подсудимого.

Анализируя и оценивая показания ФИО1, суд принимает во внимание в части времени, даты и места произошедшего события, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, а показания в части направленности его умысла и его деяний исключительно на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, суд не принимает и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела, и считает, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное, и уменьшить степень своей ответственности.

Учитывая вышеуказанные доказательства по делу, суд полагает, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что его действия подлежат переквалификации на часть 2 статьи 228 УК РФ не состоятельны. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13 и 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Объективные обстоятельства содеянного подсудимым позволяют установить, что ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий.

О наличии предварительно умысла на незаконный сбыт наркотического средства у ФИО1 по инкриминируемому преступлению свидетельствует, что наркотическое средство – «2 - (метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4 – СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», общей массой 39,04 грамма, приобретено подсудимым в сокрытом от посторонних лиц месте противоправным способом. Общий вес наркотического средства, количество свертков - 20, в которые оно было предварительно расфасовано по весу, многократно превышают разовую дозу потребления.

По инкриминируемому преступлению ФИО1 свертки с наркотическим средством не получены конечными потребителями, как и информация об их местонахождении до них не была доведена. Однако, ФИО1 успел совершить действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющую часть объективной стороны сбыта - получил наркотические средства от неустановленного лица. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено неоконченное преступление - покушение на совершение преступления, поскольку ФИО1 не довел до конца свое преступление по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции и наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия изъято из незаконного оборота, непосредственной передачи которого конечному покупателю не произошло. 

Доводы стороны защиты о том, что на свертках не обнаружено биологических следов произошедших от ФИО1, то, что последний не делал «закладки» с наркотическим средством, а также то, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, поскольку он является потребителем наркотических веществ, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства. 

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, не представлено таких сведений и стороной защиты. Необходимо отметить, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, что также опровергает позицию стороны защиты о приобретении обнаруженного у подсудимого наркотического средства для личного употребления.

Ссылка стороны защиты на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому району города Казани от 5 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, как на доказательство того, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, является несостоятельной, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Предварительное расследование по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со статьями 17, 87-88 УПК РФ, считает их достаточными для вынесения решения по делу, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку наркотическое средство – «2 - (метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4 –СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» включено в Список I Перечня, Раздел Наркотические средства «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» его масса 39,04 грамма образует крупный размер.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также нашел свое подтверждение. Так, из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что он, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в интернет-мессенджере «Телеграмм», приобрел у неустановленного лица наркотическое средство для личного потребления. 

Далее координаты закладки с наркотическим средством он получил от неустановленного лица также через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в интернет-мессенджере «Телеграмм» с помощью мобильного телефона, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которой преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Таким образом, как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые признаны судом в этой части достоверными и положены в основу приговора, он использовал сеть «Интернет» для подыскания источника незаконного приобретения наркотического средства и общения с неустановленным следствием лицом для получения координат «закладки». 

При этом суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей», как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения.

Утверждение стороны защиты о том, что каких-либо доказательств бесспорно и достаточно свидетельствующих о том, что обнаруженное наркотическое средство было приобретено ФИО1 для незаконного сбыта, в материалах дела не имеется и суду не представлены, суд считает неубедительным, как и утверждение о том, что отсутствие данных о лицах, которым ФИО1 в последующем намеревался сбыть указанное наркотическое средство, свидетельствует о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для собственного потребления, поскольку свои преступные намерения ФИО1 не смог реализовать по не зависящим от него обстоятельствам, так как он, был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие информации о лицах, у которых ФИО1 получил наркотическое средство для сбыта, свидетельствует о том, что органами предварительного следствия не представлены доказательства совершения настоящего преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Стороной обвинения не приведено каких-либо доказательств о том, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где отделом полиции характеризуется удовлетворительно, прошел службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий и т.д. 

Как следует из представленных материалов дела, подсудимый ФИО1 добровольно сообщил пароль от телефона и показал место, где забрал «закладку» с наркотическим средством, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

В соответствии со статьей 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая личность подсудимого, характер и высокую степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, вид и размер изъятого наркотического средства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения статьи 73 УК РФ. Суд считает, что лишь реальное лишение свободы в данном конкретном случае будет служить цели наказания - исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По тем же основаниям суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ в их системной взаимосвязи. 

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем нижний предел наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким же образом решается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», модель – 

<

данные изъяты>, имей 1: №; имей 2: №, принадлежащий подсудимому ФИО1 и используемый им в качестве орудия при совершении преступления подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 81,82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно обеспечиваться для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел.

В связи с этим, наркотическое средство, которое было изъято в ходе предварительного следствия, подлежит дальнейшему хранению в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 4 апреля 2025 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- остатки наркотического средства общей массой 37,04 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, - оставить в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, - конфисковать и обратить в доход государства;

- скребок пластиковый; лопата зеленая; лопата штыковая; 2 смыва (с руля, с КПП); след руки на 1 тдп; полимерный прозрачный пакет с содержимым с перевязанной горловиной; липкие ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Ширяев С.В.

Копия верна.

Судья Ширяев С.В.

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным определением от 14.10.2025 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 14 октября 2025 года.

Судья: Ширяев С.В.