Дело № 5-132/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«12» марта 2021 года Санкт-Петербург 

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № 1 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, не трудоустроенного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, наб. Обводного канала, 

<

адрес> совершил нарушение требования п.п. 24.2, 24.6 ПДД РФ, управляя ТС велосипед «Stels» без г/н, двигался по тротуару, по набережной Обводного канала от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на двух пешеходов – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые вышли со двора 

<

адрес> по наб. Обводного канала и двигались к пешеходному переходу к наб. Обводного канала. В результате ДТП пострадали два пешехода: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта ФИО5 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средний вред здоровью, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта ФИО6 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средний вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, вину в данном правонарушении не признал, пояснил, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из арки дома на тротуар неожиданно непосредственно перед ним, в этой связи он не смог остановиться и совершил столкновение с потерпевшими, считает что его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.30 КоАП РФ.

Также в суд явились потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 процессуальные права потерпевшим разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено, обстоятельства события административного правонарушения, изложенные в протоколе, потерпевшие полностью подтвердили.

В подтверждение вины ФИО2 представлены следующие доказательства: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, наб. Обводного канала, 

<

адрес> совершил нарушение требования п.п. 24.2, 24.6 ПДД РФ, управляя ТС велосипед «Stels» без г/н, двигался по тротуару, по набережной Обводного канала от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на двух пешеходов – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые вышли со двора 

<

адрес> по наб. Обводного канала и двигались к пешеходному переходу к наб. Обводного канала. В результате ДТП пострадали два пешехода: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта ФИО5 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средний вред здоровью, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта ФИО6 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средний вред здоровью;

- определение 78 0 038 016804 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: ФИО1 наб. Обводного канала, 

<

адрес>;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из НИИ Скорой помощи о доставлении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 07 мин. с диагнозом: ушибленная рана верхней трети левой голени, закрытый перелом нижней трети левого предплечья;

- телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из ТМП № о самостоятельном доставлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 46 мин. с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифеза левой лучевой кости шиловидного отростка левой кости со смещением отломков;

- определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 подполковник полиции ФИО7 в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, решил продлить срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении на срок до 6 месяцев;

- ходатайство инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 (шесть) месяцев;

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, по вопросу: какой вред, причинен здоровью потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; могли ли установленные повреждения быть причинены при вышеизложенных в определении обстоятельствах. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеется подпись Потерпевший №1 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО5, в адрес привлекаемого лица копия указанного определения направлена почтовым отправлением;

- заключение эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, со смещением отломков. Характер и локализация переломов нижней трети лучевой кости в нижней трети ( со смещением отломков и образованием между ними угла, открытого в тыльную сторону) и шиловидного отростка локтевой кости, свидетельствует о том, что данная травма образовалась по единому механизму непрямой тупой травмы в результате действия травмирующий силы вдоль оси костей левого предплечья, наиболее характерно – при падении на вытянутую и разогнутую в лучезапястном суставе руку, что не исключается в условиях ДТП. Установленная травма, с наличием переломов нижней трети левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня и расценивается как СРЕДНИЙ вред здоровью (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, по вопросу: какой вред, причинен здоровью потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; могли ли установленные повреждения быть причинены при вышеизложенных в определении обстоятельствах. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеется подпись Потерпевший №2 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО6, в адрес привлекаемого лица копия указанного определения направлена почтовым отправлением;

- заключение эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: кровоподтек теменной области слева; закрытый косой оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости на границе средней и нижней трети со смещением, тупая травма левой голени- импрессионный оскольчатый перелом наружного 9латерального) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава (кровь в полости сустава), ссадина (поверхностная ушибленная рана) области левой голени в верхней трети. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов левой локтевой кости и наружного мыщелка левой большеберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расценивается как СРЕДНИЙ вред здоровью (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н) Характер повреждений указывает на то, что по механизму удара, не исключает возможности их образования при ударах частями/о части велосипеда, падении и ударе о твердое дорожное покрытие в условиях ДТП;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых в соответствии с ч. 4 ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ;

- схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО2, данные им инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- объяснения Потерпевший №1, данные ею инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- объяснения Потерпевший №2, данные ею инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения Потерпевший №2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- СД-диск, предоставленный СПБ ГКУ «ГМЦ»;

- дополнительные объяснениями Потерпевший №1, данные ею инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- дополнительные объяснениями Потерпевший №2, данные ею инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения Потерпевший №2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу. 

Представленными письменными доказательствами, установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО2 п.24.2, 24.6 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1, Потерпевший №2 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

В соответствии с п. 24.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Данные требования ПДД РФ ФИО2 нарушены – а именно он не убедился в безопасности выполняемого маневра, а именно движение по тротуару.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 придя к обоснованному выводу о том, что ФИО2 были допущены нарушения требований правил ПДД РФ, квалифицировала действия последнего по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда приходит к выводу о неправильной квалификации действий ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. 

Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ.

В частности в соответствии с ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, также являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение ПДД РФ, причинение вреда здоровью человека. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 управляя велосипедом «Stels» допустил нарушение требования п.п. 24.2, 24.6 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является потерпевшими по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и наступившие последствия, личность виновного – ФИО2, который не был подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, посредством назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Расчетный счет – № 01, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по СПб, БИК – 044030001, получатель УФК по г. ФИО1 (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН – 

<

***>, КПП – 781301001, КБК – № 00140, ОКАТО – 402625 66000 «Штрафы за нарушения ПДД, взимаемые ОГИБДД по 

<

адрес> СПб», взыскатель: 190020, СПб, набережная Обводного канала, 

<

адрес> ОГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> СПб, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Е.Д. Хворов