Судья Николенко Л.А. Дело № 22-3163/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Геращенко И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Л.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО2 О., судимый:

- 15.09.2019 приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.04.2020 по отбытию наказания;

- 11.03.2021 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, отбытый срок наказания составляет 28 часов, неотбытый срок наказания составляет 172 часа;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложено неотбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соотношения один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, к отбыванию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитано время содержания под стражей в период с 23.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования Х. к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 13 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершенно им 05.02.2021 в период времени с 1 часа 25 минут по 1 часа 40 минут в комнате №1 административного здания хостела «….», расположенного по адресу: …., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным в следствии его чрезмерной строгости. Полагает, что при вынесении приговора, судом не были учтены все обстоятельства, которые в рамках ст. 61 УК РФ являются смягчающими вину, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что повлекло назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, принес потерпевшему свои извинения, проживает с отцом - инвалидом 2 группы, осуществляет за ним уход. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиханова Н.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор, участвующий в деле, просил оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для признания ФИО2 виновным и его осуждения.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца ФИО2, являющегося инвалидом 2 группы, при этом, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону. 

Судом обоснованно признание отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 июля 2021 года.

Председательствующий