Дело № 1 -171/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Тагил 

04 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя Мазырина А.А., 

потерпевшего Ю. В.П., 

защитника Смирнова К.Г., 

подсудимой ФИО1, 

при секретарях Фахретденовой А.Р., Кокориной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, имеющей гражданство Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в том же районе 

<

адрес>, ранее не судимой;

под стражей не содержавшейся, 

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется следователем в том, что в один из дней в начале июня 2016 года в дневное время находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в 15 метрах в восточном направлении от дома ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Пригородного района Свердловской области в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение денежных средств из кармана одежды, находящейся на Ю. В.П., а также воспользовавшись тем, что Ю. В.П. находится в состоянии опьянения, спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила из нагрудного кармана кофты и левого кармана спортивных брюк, надетых на Ю. В.П. денежные средства в сумме 3 000 руб., принадлежащие последнему. 

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядись по своему усмотрению, 

Действия ФИО1 квалифицированы следователем по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший Ю. В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, указав, что причиненный ему вред ФИО1 загладила: возвратила ему деньги в полном объеме, принесла свои извинения, он их принял и простил ее. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с ходатайством потерпевшего согласилась, просила уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, загладила причиненный вред, возвратила деньги.

Защитник подсудимой Смирнов К.Г. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшего, его объяснения, расписка в получении денежных средств (л.д. 36). 

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденной она не является, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе следствия в размере 2 656 руб. 50 коп. и 1 265 руб. 00 коп. – в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что в совокупности составляет 3 921 руб. 50 коп. суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере 3 921 руб. 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: спортивную кофту и брюки, возвращенные потерпевшему Ю. В.П., оставить во владении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья – подпись