Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 

13 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 с указанными требованиями, мотивируя тем, что 12.01.2016г. принят ответчиком на работу водителем мусоровоза, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на длительный срок, указанная работа являлась для работника основным местом работы, с заработной платой в размере 23 100 руб. в месяц. При приеме на работу работник не был ознакомлен с должностной инструкцией, работодателем не проводилось обучение и проверка знаний по охране труда, не проводились медосмотры, не были выданы средства индивидуальной защиты, не был проведен повторный инструктаж на рабочем месте. Кроме того, за истцом не было закреплено конкретное рабочее место. Истец по устному поручению работодателя периодически выполнял техническое обслуживание и управлял различными грузовыми автомобилями, принадлежащими работодателю. Никаких инструктажей по технике безопасности на рабочем месте при этом работодателем не проводилось. Ни к одному не прилагалась инструкция по эксплуатации автомобиля.

14.09.2016г. около 07 часов 15 минут истец по устному распоряжению осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобиля МАЗ КО-427-03, стоявшего на открытой стоянке, на территории работодателя. При подъеме кабины водителя с помощью рукоятки насоса подъема кабины с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинена травма правой руки.

Автомобилем скорой помощи истец доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №», где ему оказана медицинская помощь и установлен диагноз: «Ушиб правого лучезапястлого состава», согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем организовано и проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего при физическом усилии.

Не согласившись с указанным актом, истец обратился в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>, по результатам проверки которой составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ ИП ФИО6

В связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 длительное время являлся временно нетрудоспособным, получал необходимое лечение, был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы в ГБ МСЭ по 

<

адрес>. В ходе проведении экспертизы истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в процентах: - 30%, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность не установлена. Разработана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой ФИО2 установлен диагноз: «Последствия перелома на уровне запястья и кисти (последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ - закрытого тыльного вывиха головки локтевой кости правого предплечья. Открытое вправление вывиха от ДД.ММ.ГГГГ, фиксация винтом, пластики кольцевой связки. Посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава)». Противопоказано: выраженная физическая нагрузка, работы, требующие сохранения всех функций ведущей руки с 0l.03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью ФИО2 причинен в результате несчастного случая при выполнении им работ в интересах работодателя, на территории работодателя в рабочее время. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ работодателем - ИП ФИО6 При этом нарушения трудового законодательства и вины потерпевшего ФИО2 при расследовании несчастного случаи выявлено не было.

Работодателем нарушено конституционное право истца на труд, что привело к утрате единственного источника дохода и, как следствие, нормального существования истца и членов его семьи.

Учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Такая степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде (п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний»).

Кроме того, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается относительно того вида и характера работы, которую пострадавший фактически выполнял до несчастного случая (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страхований от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».). Таким образом, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, не препятствовало продолжению трудовой деятельности истца в качестве водителя мусоровоза.

Ответчиком принято решение об увольнении истца, в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, 20.04.2017г. работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С указанным приказом ФИО2 не согласен, т.к. считает, что может выполнять прежнюю работу с незначительными ограничениями (с ограничением нагрузки на правую руку).

Для увольнения работника в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, необходимо наличие двух признаков: - работнику рекомендован перевод на другую работу в связи с медицинским заключением; - у работодателя отсутствует соответствующая работа.

Приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ответчиком на основании: справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах утраты профессиональной трудоспособности в процентах, справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, уведомления об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ни один из указанных документов не обладает признаками медицинского заключения. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснованных выводов о необходимости перевода ФИО2 на другую работу, о сроках такого перевода, о соответствии или не соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, противопоказаниях к выполнению работы водителем мусоровоза. При выдаче указанной справки медицинское обследование, медицинское освидетельствование, медосмотр, диспансеризация истцу не проводились.

Таким образом, справка № от ДД.ММ.ГГГГ не является медицинским заключением и не является основанием для увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах утраты профессиональной трудоспособности в процентах и вовсе не содержится рекомендаций по переводу работника на другую работу. Экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца не проводилась.

На основании изложенного, считает, что увольнение истца в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признании увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, то есть с 21.04.2017г., до дня фактического восстановления на работе.

В связи с причинением вреда здоровью работника в результате несчастного о случая с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 650 000 руб.

В связи с незаконным установлением вины в действиях пострадавшего при несчастном случае, а также незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Просит суд: 1. признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2 незаконным; 2. восстановить ФИО2 на работе в должности водителя мусоровоза у ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; 3. взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 750,12 руб.; 4. взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования: 1. просил принять отказ от исковых требований в части восстановления ФИО2 на работе в должности водителя мусоровоза у ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; 2. принять изменение исковых требований в следующей редакции: 2.1. признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2 незаконным и отменить; 2.2. признать увольнение ФИО2 ИП ФИО6 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным; 2.3. изменить формулировку основания увольнения на увольнение по «собственному желанию» и дату увольнения на дату вынесения решения суда; 2.4. обязать ИП ФИО6 внести соответствующие изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО2; 2.5. взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом последних изменений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 894,80 руб.; 3. требование о компенсации морального вреда в общем размере 700 000 руб. оставить в прежней редакции.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о восстановлении на работе в должности водителя мусоровоза у ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом ФИО2 и принятия отказа судом.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу Индивидуальным предпринимателем ФИО6 в качестве водителя мусоровоза, с должностным окладом 23 100 руб., заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 получил производственную травму.

По факту несчастного случая ИП ФИО6 составлен акт о несчастном случае №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной несчастного случая с ФИО2 является личная неосторожность пострадавшего при физическом усилии.

После обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>, проведено дополнительное расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ ИП ФИО6

В марте 2017 года ФИО2 освидетельствован Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» медико-социальной экспертизы, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальной программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз: «Последствия перелома на уровне запястья и кисти (последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ - закрытого тыльного вывиха головки локтевой кости правого предплечья. Открытое вправление вывиха от ДД.ММ.ГГГГ, фиксация винтом, пластики кольцевой связки. Посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава)». Противопоказано: выраженная физическая нагрузка, работы, требующие сохранения всех функций ведущей руки с 0l.03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с заявлением о выплате компенсации в счет возмещения морального вреда.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вред здоровью ФИО2 причинен в результате несчастного случая при выполнении им работ в интересах работодателя, на территории работодателя в рабочее время. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ работодателем - ИП ФИО6 При этом нарушения трудового законодательства и вины потерпевшего ФИО2 при расследовании несчастного случая выявлено не было.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Учитывая, что в результате полученной травмы истец длительное время лечился стационарно и амбулаторно, перенес операцию по открытому вправлению вывиха, фиксации винтом, испытывал боль, связанные с травмой и ее лечением, длительное время не мог осуществлять работу и бытовую деятельность правой рукой, в настоящее время испытывает неудобство, так как не может заниматься спортом, проводить совместные тренировки с сыном, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.76 ТК РФ в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где указал о своем несогласии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения является: справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах утраты профессиональной трудоспособности в процентах, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где указал о своем несогласии.

О прекращении трудового договора истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу разъяснено об отсутствии вакансий для его перевода на другую работу, указано, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ответчика, несчастный случай произошел при осмотре технического состояния автомобиля, истец, выполняя свои обязанности по техническому обслуживанию машины, для поднятия кабины водителя чтобы был доступ к масляному щупу путем манипуляций (движений вверх-вниз) рукоятки насоса подъема кабины для проверки уровня масла в картере двигателя получил травму. Указывают, что истец из-за травмы не может работать водителем мусоровоза, так как во время работы на больную руку постоянно будет нагрузка, в программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ противопоказано: выраженная физическая нагрузка, работы, требующие сохранения всех функций ведущей руки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена индивидуальная программа реабилитации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 установлен диагноз: «Последствия других уточненных травм верхней конечности (последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ – ушиб правого лучезапястного сустава, открытое вправление вывиха головки правой локтевой кости и фиксация винтом с пластикой кольцевидной связки ДД.ММ.ГГГГ, в виде посттравматической нейропатии правых локтевого и лучевого нервов с легким парезом кисти с сохранением функции захвата и удержания предметов, нарушение функции правого лучезапястного сустава 2 степени, незначительные нарушения статодинамических функций организма. Может работать водителем мусоровоза с уменьшением объема выполняемой работы. Может выполнять работу в обычных условиях труда 1, 2 класса по показателю тяжести трудового процесса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 были причинен закрытый тыльный вывих головки локтевой кости правого предплечья с частичным повреждением сухожилия разгибателя запястья правого лучезапястного сустава. По поводу полученных повреждений ФИО2 проходил стационарное и амбулаторное лечение, и ему ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция «Открытое вправление вывиха головки локтевой кости, фиксация позиционным кортикальным винтом. Пластика кольцевидной связки». В исходе данной травмы, на момент проведения экспертизы у ФИО2 сформировалась посттравматическая комбинированная контрактура правого лучезапястного сустава с незначительными нарушениями его функции, в связи с чем, у него имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 10%.

Исходя из данных медико-экспертного дела экспертных составов №№ ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России ФИО2 может выполнять свои профессиональные обязательности в качестве водителя мусоровоза, а именно, управлять мусоровозом и другим оборудованием специализированного автомобиля; осуществлять заправку автомобиля; производить проверку технического состояния мусоровоза; осуществлять при помощи механизмов непосредственно погрузку и разгрузку мусора из контейнерных баков, размещение, прессование мусора в кузове автомобиля, устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого мусоровоза, не требующие разборки механизмов, но с уменьшение объема работы, выполняемой правой рукой.

Возможность выполнять свой профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде явились критериями для установления ФИО2, 30% утраты профессиональной трудоспособности, что не препятствовало продолжению его трудовой деятельности, в должности водителя мусоровоза.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит заключение допустимым и достоверным доказательством последствий полученной ФИО2 травмы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы и обоснованны, заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец из-за травмы не может работать водителем мусоровоза, не нашли своего подтверждения, доказательств суду не представлено. 

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что увольнение истца в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об изменении формулировки увольнения с пункта 8 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), подлежат удовлетворению, как и производные требования об обязании ответчика внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку ФИО2

Поскольку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан судом незаконным и отменен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом представленного арифметически верного расчета истца и не оспоренного ответчиком, в размере 292 894,80 руб. (1775,12х165).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного установления вины в действиях пострадавшего при несчастном случае, незаконного увольнения, основаны на законе. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в силу ст.89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования городской округ город Тюмень (ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с пункта 8 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 894,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2017.