Дело № 12-579/19 (64/5-97/2019) (43MS0072-01-2019-000407-26)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 14 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова 25.04.2019 года, а также – ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь водителем «HYANDAI SOLARIS» р/з № 14.02.2019 года в 03 часа 51 минуту на 384 км а/д Москва – Уфа, Нижегородской области, Дзержинского района нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не оценены имеющиеся в деле доказательства в целом. В частности, актом освидетельствования 

<

адрес> от 14.02.2019 установлено отсутствие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Следовательно, оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. Доказательств наличия у ФИО1 признаков, указанных в п. 3 Правил, материалы дела не содержат. Указание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на изменение окраски кожных покровов иными доказательствами не подтверждается, равно как и показаниями понятых, присутствующих при оформлении протокола. Указывает, что при таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Просит также восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо – ИДПС Д. не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие нет.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 25.04.2019 и направлено заявителю по почте, получено заявителем 18.05.2019, что подтверждается распиской о вручении, жалоба подана в суд по почте 28.05.2019, то есть в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем срок для обжалования постановления не пропущен, в связи с чем, принятия судом отдельного решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не требуется. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь водителем «HYANDAI SOLARIS» р/з №, 14.02.2019 года в 03 часа 51 минуту на 384 км а/д Москва – Уфа, Нижегородской области, Дзержинского района нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, а также – отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что заявитель не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом считает, что у должностного лица не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения отсутствовали.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй доводы, изложенные заявителем, проверялись в полном объёме.

Судом установлено, что мировым судьёй дана верная оценка совокупности доказательств и правильно указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, с протоколом ФИО1 согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранён от управления ТС «HYANDAI SOLARIS» р/з № на 384-м км а/д Москва-Уфа в Джержинском районе Нижегородвской области в 03 часа 30 минут 14.02.2019;

- талоном-квитанцией и актом освидетельствования 52 СС 219805 от 14.02.2019 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что произведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 002110, дата поверки 28.09.2018, состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- свидетельством о поверке указанного прибора;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14.02.2019 в 03 часов 51 минуту в присутствии двух понятых, которым зафиксировано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; 

- протоколом о задержании ТС и актом приёма-передачи его на специализированную стоянку;

- объяснениями свидетелей Б., Б., из которых видно, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы все доказательства были оценены в соответствии с требованиями закона и приведены в постановлении мирового судьи. 

Суд с выводами мирового судьи согласен.

Судом установлено, что доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008 № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является, том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов.

Поскольку у ФИО1 был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с указанными выше Правилами он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учётом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – фактическое признание вины при составлении протокола по делу об административном правонарушении, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию данного решения направить ФИО1, начальнику ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова