№

След. №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад Московской области 14 октября 2024 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Пыльцына И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Абрамкина С.В., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ФИО1 находился на участке 

<

адрес>, принадлежащего ФИО и ФИО В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО из гаража, расположенного на том же участке. Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, в тот же период времени ФИО1 зашел в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: электрическую цепную пилу марки «Парма М6» неустановленной модели стоимостью 2800 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Макита» неустановленной модели стоимостью 2500 рублей, аккумуляторную мини пилу марки «BFP» неустановленной модели стоимостью 2755 рублей, подкатной домкрат неустановленной марки и модели стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 9555 рублей. Завладев похищенным имуществом с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб в размере 9555 рублей.

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимого подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. До начала судебного заседания потерпевший ФИО и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, пояснив, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, вред заглажен, потерпевший и подсудимый примирились. Защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

Судья, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что она не судим, возместил материальный ущерб, с потерпевшим примирился, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за 1 день участия в деле в размере 1730 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 1730 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе их имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- справку о стоимости, выписку из ЕГРИП, договор купли-продажи, справку Бюро 

<

данные изъяты>, копию студенческого билета хранить в материалах уголовного дела,

- аккумуляторную пилу марки «BFP», хранящуюся у потерпевшего ФИО, оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Абрамкиным С.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Пыльцына