Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., 

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/2017 по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 10.12.2016 ее квартира была залита водой. Причиной залития явился вырванный фитинг на гребенке горячей воды до в/счетчика. Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (далее - ООО «ЦЭАиЭ») рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 228 635 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составила 34 682 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в указанном размере, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ, материалов и поврежденного имущества в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833,17 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца направила в судебное заседание возражения по судебной экспертизе и письменные пояснения относительно исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который иск не признал, пояснил, что согласно договора мены от 18.10.2016 ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, за месяц до произошедшего залития, и не могла знать о том, что приборы учета горячей и холодной воды предыдущим собственником установлены некачественно. Полагал, что на ООО «УК «Город» возложена обязанность проверять правильность установки указанных приборов учета воды. Если бы указанную обязанность третье лицо исполнило, выявило недостатки при их установке, то залитие квартиры истца не произошло. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Норильске Красноярского края. 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО «УК «Город». 

Залив жилого помещения истца произошел 10.12.2016. 

Согласно наряд-заданию № от 10.12.2016 в 02 часа 20 минут третьему лицу поступила заявка из 

<

адрес> в г. Норильске Красноярского края, по причине вырвало фитинг на гребенке горячего водоснабжения до водосчетчика. По приезду аварийной бригады перекрыли на гребенках отсекающие вентили, течи нет. 

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ООО «УК «Город». 

При определении лиц, виновных в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залитие жилого помещения истца по вине ответчиков. 

Установленные бездействия ответчика являются виновными, так как она в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не поддерживала надлежащего состояния водопроводного оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения.

ФИО2 в квартиру № д. № по 

<

адрес> в г. Норильске Красноярского края, фактически вселилась, право собственности зарегистрировано 21.10.2016 на основании договора мены от 18.10.2016.

Стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что залитие жилого помещения истца произошло по вине ООО «УК «Город», поскольку причиной аварии послужил факт отсоединения металлопластиковой трубы на соединении (фитинге) после водосчетчика, что относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем на ООО «УК «Город» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате вышеуказанного залития.

Не представлено в судебное заседание и доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по причине некачественной установки либо обслуживания приборов учета воды. 

В связи с изложенным на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры ФИО1 ущерба.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»от 06.072017 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом цен Норильского региона, на ремонтные работы и материалы составляет 223 198,18 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные на основании акта осмотра квартиры истца и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа на дату производства экспертизы составляет 15 091 руб. 

Представитель истца с указанным заключением экспертов в части определения стоимости ущерба поврежденного движимого имущества не согласна, полагала, что в данной части более точными являются расчеты специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», изложенные в отчете приложенном к иску.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 06.07.2017, подготовленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, они подготовлены лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта в заключении от 06.07.2017, составленном ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», является полными и ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа на дату проведения экспертизы в размере 15 091 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения истца в размере 238 289,18 руб. (223 198,18 руб. + 15 091 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы за составление отчетов об оценке размера ущерба в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833,17 руб., что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

Расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба, являются необходимыми судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного имущественного права, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в размере 24 435 руб. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 90,50%.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5 279,02 руб. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 90,50%.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 13 575 руб. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 90,50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 238 289,18 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 24 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279,02 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13 575 руб., а всего 281 578,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017.