Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 октября 2018 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 гражданка ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО4 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба ФИО4 мотивирована тем, что в результате проверки земельного участка с кадастровым номером № №. метров, владельцем которого является она, выявлено наличие на участке сорных растений, кустарников и деревьев. С доводами обжалуемого постановления о том, что ею не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, кустарниками и деревьям, она не согласна, так как еще ДД.ММ.ГГГГ года ею начата расчистка участка от сорной растительности, вырублена часть деревьев и кустарников, частично участок вспахан, что свидетельствует о том, что ею принимаются необходимые меры для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Факт проведения мероприятий по очистке земельного участка от сорной растительности, а также вспашки части земельного участка дискованием зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО3

Также автор жалобы указала, что участок в собственность она оформила недавно - ДД.ММ.ГГГГ, и отчасти, именно поэтому она не успела полностью очистить его от сорных растений и деревьев, которым однозначно 5 лет и более. Полностью очистить участок в короткие сроки не представляется возможным и в связи с тем, что деревья и кустарники вырубаются вручную, какой-либо техники для этого не имеется, зачастую из-за погодных условий работу приходилось приостанавливать.

Заявитель ФИО4 считает, что таких обстоятельств, как наличие ветровой и водной эрозии в ее случае на проверяемом земельном участке нет, а наличие кустов и деревьев на земельном участке не является процессом негативного воздействия на окружающую среду. Участок не захламлен мусором, не используется не по назначению, если рассматривать вопрос о качественном ухудшении состояния земель. Каких-либо тяжких последствий, существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям не причинено (качественного сравнительного анализа почв не проводилось па предмет ухудшения плодородного слоя и прочих характеристик), площадь земельного участка, на котором выявлено нарушение, составляет незначительный процент площади всех земель, находящихся в данной местности (кадастровом квартале). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО4 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы заявителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации. Согласно приложенному почтовому извещению копия постановления прибыла в адрес получателя и получена ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела и объяснений заявителя ФИО4 следует, что почтовое уведомление содержит исправления даты получения.

Суд соглашается с указанным доводом заявителя, так как из приложенного почтового уведомления и отчета ПАО «Почта России» об отслеживании отправления видно, что заказное письмо на имя ФИО4 принято почтой России ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО4 на оспариваемое постановление Россельхознадзора с приложением копии оспариваемого постановления отправлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и первоначально поступила в Советский районный суд г. Н.Новгорода - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления должностного лица. 

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу части 13 ЗК Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно положению статьи 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением должностного лица ФИО4 привлечена к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ представляет собой действия (бездействие) и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Суд находит правомерным вывод должностного лица, вынесшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что указанные в протоколе событие правонарушения и представленные в деле доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление (нарушение) прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл допущено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации.

Сроки привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в умышленном либо пренебрежительном отношении собственника, землепользователя и иного правообладателя земельного участка к исполнению своих обязанностей по содержанию и целевому использованию земель, как природного объекта и природного ресурса.

Действующее административное законодательство не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

В оспариваемом постановлении должностного лица не приведены доказательства длительности неиспользования земельного участка, в то время как привлекаемое лицо ФИО4, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть для обработки земельного участка у нее имелся всего лишь 2017 год. Выявление формального правонарушение зафиксировано в апреле 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что исследования такого составляющего состав административного правонарушения, как «негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель» административным органом не проводилось. Допустимых и относимых доказательств такового материалы дела не содержат.

Согласно ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.11.2003 № 349-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Оценив совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что действия ФИО4, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела таковых также не содержится.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, умышленным или безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО4 очистила значительную часть земельного участка от сорной растительности, кустарников и деревьев; в северной и северо-восточной части, вдоль автомобильных дорог произведена вспашка земельного участка, что подтверждается материалами проверки, проведенной старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО3, а именно актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фототаблицами №, №, №. В этой связи суд полагает, что ФИО4 нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения ФИО4 признан полностью, негативных последствий не наступило.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения в полном объеме, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

По смыслу закона, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в данном конкретном случае, не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

Исходя из вышеизложенного, а также целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое решение должностного лица и объявив привлеченному лицу Морозовой ФИО1 меру государственного реагирования - устное замечание о недопустимости нарушения земельного законодательства, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости подобного правонарушения впредь.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 52 № П-04-230/18 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 - отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить Морозову ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение, принятое по жалобе может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов