Судья Джамбинов Е.В. дело № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 24 августа 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

третьих лиц ФИО3, ФИО13, 

представителей третьего лица ФИО14 - ФИО15, ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 к ФИО17 о выделе недвижимого имущества в натуре и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО4 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО17 о выделе недвижимого имущества в натуре и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, мотивируя следующим.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – МОСП) находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ФИО6 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в составе которого производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8; 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО10; 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО7 в пределах наследственного имущества, в виде автомашины ВИС, 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

После смерти должника ФИО6 правопреемником по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного, назначен ответчик ФИО1

Здание магазина площадью 

<

данные изъяты>. находится в залоге у ФИО11, но в настоящее время площадь магазина увеличена за счет пристроек 

<

данные изъяты> Следовательно, площадь магазина 

<

данные изъяты> не обременена залогом и за счет нее возможно удовлетворение требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ссылаясь на положения ст.ст. 68, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и практику Европейского Суда по правам человека, истец просит суд выделить в натуре часть здания магазина площадью 365,83 кв.м. и обратить взыскание на указанное имущество ФИО6 в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по тем же основаниям. Пояснила, что имущество, которое формально до сих пор зарегистрировано за умершей ФИО6, в настоящее время находится у третьего лица – ФИО1 Истец просит выделить долю ФИО1 из имущества ФИО6, и обратить на нее взыскание в интересах взыскателей.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Третье лицо ФИО11 также не явилась, но направила своих представителей ФИО12 и ФИО5, которые считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1, с ответчика взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество – этот же земельный участок и здание магазина. Поскольку судебным решением уже обращено взыскание на указанную недвижимость по обязательствам ответчика, вытекающим из залога, повторное обращение взыскания на один и тот же объект невозможно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось участниками процесса наличие в отделе судебных приставов ряда исполнительных производств, по которым взыскателями являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а должником – ФИО1 как правопреемник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Согласно данным Росреестра в собственности ФИО6 с 2007 г. имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

По договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала ОАО "Россельхозбанк" в залог здание магазина площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенные по тому же адресу. Впоследствии АО "Россельхозбанк" по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями передал свои права кредитора ФИО11 

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами и считаются судом установленными.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО11 С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество – здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда, 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы. 

Таким образом, в настоящем деле предметом спора выступает то же имущество, на которое уже обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество в виде магазина и нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6, которая умерла. В связи с ее смертью правопреемником должника по всем указанным исполнительным производствам является ФИО1 как наследник, принявший наследство. Данные обстоятельства также не оспаривались участниками процесса. Следовательно, спорное недвижимое имущество, за счет которого должны получить удовлетворение взыскатели, принадлежит ФИО1 и находится у него же. В связи с этим суд считает недоказанными доводы истца о нахождении имущества должника у третьих лиц.

Гражданское законодательство (ст. 252 ГК РФ) предусматривает возможность выдела нежилого недвижимого имущества в натуре только при наличии его долевой собственности нескольких лиц. Однако никаких сособственников спорного имущества наряду с ответчиком ФИО1 не имеется, материалами дела это не подтверждается и правовых оснований для выдела имущества истцом не приведено.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

Следовательно, после удовлетворения требований залогодержателя ФИО11, в силу ст. 334 ГК РФ имеющей преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, средства, оставшиеся от реализации на торгах заложенного имущества, будут направлены на удовлетворение претензий всех иных взыскателей. Поэтому доводы истца об ущемлении прав остальных взыскателей суд находит не соответствующими положениям закона, а предъявление настоящего иска, мотивированное тем, что реконструированная часть здания магазина не находится в залоге, расценивает как непредусмотренную гражданско-процессуальным законодательством попытку ревизии состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, а потому – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 к ФИО17 о выделе недвижимого имущества в натуре и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов