УИД 77RS0031-02-2024-019512-56

Судья: фио

гр. дело № 33-4878/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

В иске фио к ООО «Онлайн Институт Смарт» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ООО «Онлайн Институт Смарт», ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, выразившееся в неоказании ответчиком услуг по договору на оказание платных образовательных услуг от 19.07.2024, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика: оплаченные и невозвращенные по договору денежные средства в размере сумма; убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.10.2022 по 27.03.2025 в размере сумма и с 28.03.2025 по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма

21.08.2025 Хорошевским районным судом адрес было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Онлайн Институт Смарт» - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2024 между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг путем акцепта истцом публичной оферты ответчика, размещенной на сайте в сети интернет.

В соответствии с пунктом 1.3. публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг, акцептом настоящей оферты является 100% оплата Заказчиком выбранной услуги, либо внесение первого платежа при оплате стоимости услуг в рассрочку, либо оплата Брони, либо оплата стоимости услуг в рассрочку посредством кредитования.

В силу п. 4.6. договора услуги по обучению на курсе, оказываемые исполнителем по договору, включают: - услуги по обучению на курсе в форме предоставления доступа к обучающим материалам курса; - услуги по обучению на курсе в форме предоставления обратной связи; - услуги по обучению на курсе в форме проведения групповой сессии «Вопрос-ответ»; - услуги по обучению на курсе в форме проведения групповых уроков.

В п.п. 10.4.1, 13.8 договора, согласован порядок обмена между сторонами юридически значимыми сообщениями по адресам электронной почты и телефона заказчика, и электронной почты исполнителя: info@smart-child.ru.

В п.п. 10.3, 10.4 договора согласован порядок расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с оказанием услуг по договору, в том числе: - расходы на использованное исполнителем в процессе обучения ПО и оплату услуг третьих лиц; - комиссии банковских, кредитных организаций (в том числе, при оплате услуги в рассрочку через банковскую организацию) и соответствующих платежных систем; - иные расходы и убытки, понесенные исполнителем в процессе оказания услуг по договору (в том числе оплата телефонии, обслуживания Платформы и иного ПО, стоимость услуг менеджера и специалиста учебной части, доступа к электронно-библиотечной системе); - оплатить стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг.

Согласно п. 11.3 договора предоставлением доступа к Платформе считается направление на электронную почту заказчика идентификационных данных для входа на Платформу и открытие в личном кабинете заказчика доступа к вводному уроку и загрузке документов, вне зависимости от начала прохождения курса заказчиком.

Согласно п. 10.5 договора, возврату подлежат денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения исполнителю, за вычетом стоимости оказанных и принятых услуг в соответствии с условиями договора. Сумма, подлежащая возврату заказчику, рассчитывается в соответствии с порядком возврата денежных средств, предусмотренным разделом 11 настоящего договора. Удерживаемая исполнителем с заказчика сумма не является штрафом или иной санкцией.

Согласно п. 11.2 договора, в случае отказа заказчика от договора денежные средства, уплаченные заказчиком за оказание исполнителем услуг, возвращаются заказчику за вычетом стоимости предоставления доступа к обучающим материалам на Платформе, открытых уроков и понесенных расходов, связанных с исполнением исполнителем своих обязательств по договору: – если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 1% до 30% (включительно), стоимость предоставления доступа, открытых уроков составляет 70% от общей стоимости услуг; заказчику возвращается 30% от общей стоимости услуг.

19.07.2024 фио произведена оплата образовательных услуг ООО «Онлайн Институт Смарт» в размере сумма с использованием заемных денежных средств ПАО Сбербанк.

Ответчиком 19.07.2024 в 13.46 в адрес истца на электронную почту было направлено письмо, содержащее ссылку на идентификационные данные для входа на Платформу, по которой истцом 23.07.2024 был осуществлен переход, что подтверждается материалами дела. Кроме того, куратором ответчика был осуществлен активационный звонок от 23.07.2024 года в 17:16, где истец вместе с куратором проходила экскурсию по личному кабинету на Платформе.

Согласно изложенным в иске доводам, 23.09.2024 истец обратилась к ответчику с намерением расторгнуть договор и вернуть денежные средства, данное обращение согласно материалам дела, было направлено истцом в адрес ответчика 02.10.2024.

Как следует из возражений ответчика, поскольку заявления о расторжении договора ответчик не получал, истец продолжала считаться обучающейся на курсе и услуги по договору ответчиком продолжали оказываться.

На момент получения ответчиком искового заявления истца 26.11.2024, прогресс заказчика на курсе составлял 8% по приведенному в возражениях расчету, и сумма к возврату составляла сумма Вместе с тем, ответчиком было принято решение в индивидуальном порядке осуществить возврат денежных средств пропорционально времени обучения истца. Стоимость услуг исполнителя за 1 месяц: 184 900/14= сумма, итого к возврату рассчитано сумма: (184 900-13 207)-23% (комиссия банка).

Возврат денежных средств в указанном размере осуществлен ответчиком 25.03.2025, что подтверждается платежным поручением № 677.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 421, 438, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащими общие положения об исполнении обязательств, порядке заключения договора и согласовании его условий, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг и закрепляющими права заказчика на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, также суд учел положения ст.ст. 2, 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 7 Привил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что 19.07.2024 истцу был предоставлен доступ на образовательную Платформу, суд пришел к выводу, что при расторжении договора, истцу подлежали возврату денежные средства пропорционально времени, в течение которого услуги фактически не оказывались. Установив, что ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств в размере сумма, то есть в максимально возможном размере, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО «Онлайн Институт Смарт» оплаченных по договору денежных средств в оставшейся части, а также производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа. При отказе в удовлетворении иска, суд признал понесенные истцом по делу судебные расходы, не подлежащими возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, надлежащей оценке доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость образовательных услуг составляла сумма, в связи с чем возврат денежных средств пропорционально периоду оказанных услуг при отказе от договора 23.09.2024 подлежал расчету из данной суммы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Стоимость договора при его оформлении составляла сумма, что следует скриншота страницы сайта при оформлении фио заказа, оплата договора производилась истцом за счет кредитных средств, сумма которых по кредитному договору составила сумма и была получена ответчиком за вычетом комиссии банка в размере сумма (т. 1 л.д. 14, 154). При этом отказ от договора был направлен истцом посредством почтовой связи 02.10.2024, то есть в отличном от предусмотренного договором порядка обмена юридически значимыми сообщениями, данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю 06.11.2024 (т. 1 л.д. 28-30). При таких обстоятельствах, осуществление ответчиком возврата истцу денежных средств в период рассмотрения спора судом пропорционально одному месяцу обучения исходя из цены договора в размере сумма за вычетом комиссии банка, признается судебной коллегией правильным и соблюдающим права истца.

При этом вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, и неустойки, на сумму оплаченных по договору денежных средств не имелось. По смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению потребителю, если они были причинены ему в связи с недостатками оказанной услуги. Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, при доказанности факта нарушения сроков оказания услуги или их ненадлежащем качестве.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.