Судья Кротов Е.В. Дело № 22-0364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Логиновой Н.В. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логиновой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 28 февраля 2024 года) по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в виде одного года принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство.

Ссылаясь на положения уголовного кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, и, приводя положительные сведения из характеристики администрации исправительного учреждения, отмечает, что ФИО1 зарекомендовал себя положительным образом, за хорошее добросовестное поведение ему предоставлено право проживания за пределами исправительного центра, что, само по себе, свидетельствует об оказанном ему доверии со стороны администрации исправительного центра.

При этом обращает внимание, что при рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства, администрация исправительного учреждения его поддержала, отметив, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на протяжении всего срока отбывания наказания поддерживает социальные связи с близкими родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Боркова О.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Логинова Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. Прокурор Грачев Д.А. считал постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 и представленных материалов суд правомерно признал степень его исправления за период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения заявленного ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, за весь период пребывания в исправительном учреждении ФИО1 лишь соблюдает режим отбывания наказания, активным образом себя с положительной стороны не проявляет, не имеет ни одного поощрения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимого активного стремления доказать своё исправление. 

Отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

При этом, сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении. 

Сообщение ФИО1 о том, что в настоящее время он представлен к поощрению, его не опровергает. 

Принятое решение о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 убедительно мотивировано, является законным и обоснованным, так как основано на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и правильном применение закона.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, в апелляционной жалобе не приведено.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осуждённым ФИО1 ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлась определяющей для суда, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поведение осужденного не является исключительно положительным, свидетельствующем о его полном исправлении, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков