Дело № 2-1098/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Кирилловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения., указав, что 24.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Порше-Каейн, г/н № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше-Каейн, г/н № получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда 12.07.2017 года было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, 16.08.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 79631 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Аксиома» для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 25.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше-Каейн, г/н № составляет 389900 руб., за составление заключения истец оплатил 12000 руб. 12.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, 19.01.2018 года ответчик произвел доплату в сумме 142973 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 167296 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Доводы изложенные в судебной экспертизе поддержала. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля Порше-Каейн, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 4). 

Судом установлено, что 24.06.2017 г. в 22 час. 45 мин. в районе д. 13 по ул. гайдара г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Порше-Каейн, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше-Каейн, г/н № получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2017 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, н?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????��������??????�??????????h��??????��?????????��??????�??????????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������!�����?������������?�?????????????p?�?????????????p?�?????p?�?????????p?�?????????p?�??????p???????p?�?????????p??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????����??????�??????�???�??????�??????��?????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

12.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщик признал наступивший случай страховым, выдал истцу направление на ремонт. 27.07.2017 года СТОА сообщило о невозможности проведения ремонта, поврежденного транспортного средства. 

16.08.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79631 руб., сто подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Аксиома» для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 25.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше-Каейн, г/н № составляет 389900 руб., за составление заключения истец оплатил 12000 руб.

12.01.2018 года в адрес страховщика поступила претензия, с приложением экспертного заключения.

19.01.2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 144055 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 126 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 48» эксперту ФИО6 

Согласно заключению № от 07 июня 2018 года следует, что в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 24.06.2017 года, на автомобиле Порше, г/н № повреждения деталей, заявленные истцом, не могли образоваться. 

В связи с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. 

Эксперт ФИО6 допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал. 

Указал, что повреждения на кузове автомобиля Порше имеют различное направление, и не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения левой части автомобиля Порше локализованы на различных высотах, направления ударной нагрузки различны и повреждения нехарактерны от столкновения с автомобилем ВАЗ-2110. Переднее крыло должно было получить наибольшие повреждения, при первичном контакте, однако по факту повреждения незначительны – сбитый молдинг, вмятина от острого предмета. На бампере автомобиля ВАЗ таких следообразующих предметов нет. В последующем повреждения автомобиля Порше увеличиваются, до повреждения не только наружных панелей и центральной и задних стоек, правой боковины, с образованием острых складок и вытяжки металла. Данные повреждения об пластмассового бампера автомобиля ВАЗ, без повреждений на автомобиле Порше переднего левого крыла и капота не могли образоваться. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 222504 (79631 + 142973) руб. 

Согласно выводов судебной экспертизы, повреждения деталей автомобиля Порше, г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2017 года. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий