№ 2-876/2021

УИД 25RS0011-01-2021-002721-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 09 июля 2021 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплате государственной пошлины. 

В обосновании искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российскиц Капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере сумма 2, на № месяцев, за пользованием кредита была установлена процентная ставка с из расчета № % годовых.

Указанные средства были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. 

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено требование истцу о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма 3, в том числе: основной долг- сумма 1, проценты – сумма 5, неустойка – сумма 7.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО). Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 6, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная повестка, была вручена М.Н.Н. проживающей совместно по адресу указанному в исковом заявлении и адресной справке, для последующего вручения ответчику, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Сам, ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания по известному месту жительству, указанному в исковом заявлении и согласно адресной справки, в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении слушании дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере сумма 2 на № месяцев, по условиям которого, за пользованием кредита была установлена процентная ставка из расчета № % годовых. 

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по возврату банку полученного кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по выданному кредиту составила сумма 3, из которых: основной долг составляет сумма 1, проценты составляют сумма 5, неустойка составляет сумма 7

Суд принимает предоставленный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности, поскольку находит его достоверным не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора

Согласно представленным в материалы дела документам, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

В установленный срок требования ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиками указанные выше условия договора не соблюдались, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена, а потому истец вправе требовать от ответчика расторжении кредитного договора и возврата задолженности за ненадлежащим образом исполненные ФИО1 обязательства по кредитному договору №

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается в полном объеме, суд приходит к выводу, что рассчитанная банком неустойка соразмерна нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предоставлено платежное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 6, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО). 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3 из которых: основной долг - сумма 1, проценты – сумма 5, неустойка - сумма 7, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 6, всего взыскать сумма 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ловейко М.С.