Дело № 2-738/2025

26RS0002-01-2025-000085-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, с участием третьих лиц ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5, третьего лица ФИО6, о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, с участием третьих лиц ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5, третьего лица ФИО6, о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> около 11 часов 40 минут в районе 

<

адрес обезличен>/а по 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Порше Каен, регистрационный знак 

<

номер обезличен> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 (пересекая ее), осуществил объезд справа колонны из автомашин, совершающих маневр левого поворота на 

<

адрес обезличен>, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО1 согласно заключению эксперта СМЭ, причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Должностным лицом ГИБДД 

<

адрес обезличен> в отношении водителей ФИО6 и ФИО1 возбуждены административные расследования.Так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащему ФИО1, а также его здоровью был причинен вред, согласно ст. 25.2 КоАП РФ он является по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 потерпевшим и пользуется всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе и правом, обжаловать постановления по делу. ФИО1 понимая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, не имея юридического образования и специальных познаний в дорожно-транспортных происшествиях, заключил 

<

дата обезличена> договор на оказание юридических услуг с ИП «ФИО7». Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, мониторингу судебной практики по данной категории дел, консультации Заказчика, выработке позиции, подготовке и подаче запроса в МБУ «Транссигнал» о предоставлении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, подготовке ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, ознакомлению с результатами проведенной по делу экспертизы, подготовке ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, подготовке заявления о выдаче копии экспертного заключения, подготовке заявления о привлечении ФИО6 по ст. 12.16 КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД водитель ФИО6 

<

дата обезличена> был привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ. Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО6 также имеется и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате нарушений ПДД РФ ФИО6, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Не смотря на вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ГИБДД 

<

дата обезличена> вынесено постановление № 

<

адрес обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, решил его обжаловать и заключил 

<

дата обезличена> с ИП «ФИО7» договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, мониторинг" судебной практики по данной категории дел, консультации Заказчика, выработка позиции, подготовке жалобы на постановление 

<

адрес обезличен>-п от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен> в отношении ФИО6, подготовке дополнений к жалобе, подготовке ходатайства о допуске к участию в деле представителя, участию в судебном заседании Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> по рассмотрению жалобы ФИО1 Согласно решению Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> жалоба ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. Не согласившись с данным решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен>, должностное лицо ГИБДД по 

<

адрес обезличен> подало жалобу в 

<

адрес обезличен>вой суд. ФИО1 

<

дата обезличена> заключил с ИП «ФИО7» договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в 

<

адрес обезличен>вом суде в рамках рассмотрения жалобы должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> на решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, мониторингу судебной практики по данной категории дел. консультации Заказчика, выработке позиции, подготовке возражений на жалобу должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> на решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовке ходатайства о допуске к участию в деле представителя, подготовке для подачи ходатайства об опросе свидетелей, участию в судебном заседании 

<

адрес обезличен>вого суда по рассмотрению жалобы должностного лица ГИБДД на решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. Согласно решению 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>-должностному лицу ГИБДД по 

<

адрес обезличен> отказано в удовлетворении жалобы, а решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения. Должностное лицо ГИБДД по 

<

адрес обезличен> не согласившись с решением 

<

адрес обезличен>вого суда, подало жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. ФИО1 

<

дата обезличена> заключил с ИП «ФИО7» договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения жалобы должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> на решение 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, мониторингу судебной практики по данной категории дел, консультации Заказчика, выработке позиции, подготовке возражений на жалобу должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> на решения 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> и решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, подаче возражений в адрес Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> должностному лицу ГИБДД по 

<

адрес обезличен> отказано в удовлетворении его жалобы, а решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и решение 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> оставлены без изменения. Не смотря на это, должностное лицо ГИБДД по 

<

адрес обезличен> сообщило ФИО1 о том, что не усматривает в действиях водителя ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и намерено снова вынести в отношении него постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Должностное лицо ГИБДД по 

<

адрес обезличен> получив решения всех судов, в том числе и Пятого кассационного суда общей юрисдикции, начало затягивать сроки по рассмотрению дела об административном правонарушении. ФИО1 видя данные действия должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен>, понимая, что затягивание сроков приведет к тому, что срок, привлечения ФИО6 к административной ответственности выйдет, заключил 

<

дата обезличена> договор с ФИО2 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ФИО2 в рамках данного договора были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, мониторингу судебной практики по данной категории дел, консультации Заказчика, выработке позиции, подготовке и подаче 

<

дата обезличена> заявления в ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> о разъяснении на какой стадии рассмотрения находится дело. 

<

дата обезличена> личный прием у заместителя начальника ГУ МВД России по СК с подачей жалобы на действия должностных лиц ГИБДД по 

<

адрес обезличен>, подготовке и подаче 

<

дата обезличена> в ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> заявление о бездействии должностных лиц, 

<

дата обезличена> подготовке дополнений к заявлению (жалобе) в ГУ МВД России по СК и его подаче, 

<

дата обезличена> личный прием у начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК, подготовке и подаче 

<

дата обезличена> обращения к начальнику ГУ МВД России по СК, 

<

дата обезличена> подготовке и подаче жалобы прокурору 

<

адрес обезличен> по факту волокиты и не привлечения к ответственности ФИО6, 

<

дата обезличена> подготовке и подаче в ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес обезличен> заявления о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Согласно ответу от 

<

дата обезличена> из прокуратуры 

<

адрес обезличен> указано, что «

<

адрес обезличен> рассмотрено Ваше обращение. По фактам выявленных нарушений закона, прокуратурой края 

<

дата обезличена> начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> вынесено представление». Должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен> также было вынесено 

<

дата обезличена> постановление 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с указанием о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате незаконных действий ФИО1 Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 

<

дата обезличена> заключил с ИП «ФИО7» договор на оказание юридических услуг по защите его интересов в Промышленном районном суде 

<

адрес обезличен> в рамках рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, мониторингу судебной практики по данной категории дел, консультации Заказчика, выработке позиции, подготовке жалобы на постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен> в отношении ФИО1, подготовке ходатайства о допуске к участию в деле защитника, подготовке и подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подготовке и подаче ходатайства о вызове и опросе эксперта, подготовке о подаче ходатайства о вызове и опросе должностного лица, участию в судебных заседаниях Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> по рассмотрению жалобы ФИО1 Согласно решению Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы. Не согласившись с решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен>, ФИО1 

<

дата обезличена> заключил с ИП «ФИО7» договор на оказание юридических услуг по защите его интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в рамках обжалования постановления должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, мониторингу судебной практики по данной категории дел, консультации Заказчика, выработке позиции, подготовке жалобы на решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> и постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен> в отношении ФИО1 Согласно постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен>, жалоба ФИО1 удовлетворена и из обжалуемого постановления и решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> исключено указание о том, что ФИО1 допустил столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством марки «Порше Каен», регистрационный знак В888АР-26 под управлением ФИО6 Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату оказанной ему юридической помощи, в размере 120 000 рублей. На основании изложенного просит суд: Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 120 000 рублей причиненные в связи с вынесением незаконных постановлений по делам об административном правонарушении. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. В возражениях указано, что 

<

дата обезличена>, около 11 часов 40 минут, в районе здания 

<

адрес обезличен> на 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля Ваз 21061 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Порш Кайен, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в медицинские учреждения 

<

адрес обезличен>. По факту данного дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и в отношении водителя ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено проведение административного расследования. Проведение административного расследования и принятие процессуального решения по делу об административном правонарушении было поручено инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшему лейтенанту полиции ФИО5 

<

дата обезличена> инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО5, в отношении ФИО6., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>-П, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

<

дата обезличена> инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО5, в отношении ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>-П от 

<

дата обезличена>, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО5. в отношении ФИО6, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен>. Решением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> А.А. от 

<

дата обезличена>, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО6, - отменено. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО6 направлены на новое рассмотрение в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. Не согласившись с решением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> А.А. от 

<

дата обезличена>, инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5, 

<

дата обезличена> за исх. 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>вой суд направлена жалоба на данное решение, совместно с оригиналом административного дела. Решением судьи 

<

адрес обезличен>вого суда ФИО8 от 

<

дата обезличена> решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба инспектора ФИО5 без удовлетворения. 

<

дата обезличена> инспектором ФИО5 в Пятый кассационной суд общей юрисдикции направлена жалоба на решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и решение судьи 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>. Совместно с жалобой, в адрес Пятого кассационного суда общей юрисдикции был направлен оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, около 11 часов 40 минут, в районе здания 34/А на 

<

адрес обезличен>, с участием автомобиля Ваз 21061, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Порш Кайен, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6 

<

дата обезличена> в адрес отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> поступило постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Пятого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которого решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> и решение судьи 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлены без изменений, а именно постановление вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО6 направить на новое рассмотрении в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, жалоба инспектора ФИО5 оставлена без удовлетворения. Согласно резолюции руководства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> новое рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО6 поручено инспектору группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Г осударственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенанту полиции ФИО9 

<

дата обезличена> инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО9 при новом рассмотрении дела, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес обезличен> ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

<

дата обезличена> протокол об административном правонарушении №

<

адрес обезличен>, составленный в отношении ФИО6 со всеми материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, направлен в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен> для рассмотрения. Постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года. Также, представителем ФИО1 - ФИО7 в Промышленном районном суде 

<

адрес обезличен> было обжаловано постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО5, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Решением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО10 от 

<

дата обезличена> постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Также имеется постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А. от 

<

дата обезличена> согласно которого жалоба ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО10 от 

<

дата обезличена> удовлетворена частично. Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО10 от 

<

дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, изменено, исключив из названных актов указание о том, что ФИО1 допустил столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>. под управлением ФИО6 В остальной части постановление инспектора группы о исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО10 от 

<

дата обезличена> - оставлены без изменения. В свою очередь, судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. Изменение протокола по делу об административном правонарушении не влечет компенсацию материального ущерба и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Полный текст возражений приобщен к материалам дела. 

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 

<

дата обезличена> N 548-О-О, от 

<

дата обезличена> N 873-О-О, от 

<

дата обезличена> N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена>, около 11 часов 40 минут, в районе здания 

<

адрес обезличен> на 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля Ваз 21061 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Порш Кайен, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в медицинские учреждения 

<

адрес обезличен>.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и в отношении водителя ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено проведение административного расследования. 

Проведение административного расследования и принятие процессуального решения по делу об административном правонарушении было поручено инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшему лейтенанту полиции ФИО5

ФИО1 заключил 

<

дата обезличена> договор на оказание юридических услуг с ИП «ФИО7». Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы в рамках дела об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД водитель ФИО6 

<

дата обезличена> был привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ. 

Должностным лицом ГИБДД 

<

дата обезличена> вынесено постановление № 

<

адрес обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, решил его обжаловать и заключил 

<

дата обезличена> с ИП «ФИО7» договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно решению Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> жалоба ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

Не согласившись с данным решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен>, должностное лицо ГИБДД по 

<

адрес обезличен> подало жалобу в 

<

адрес обезличен>вой суд. 

ФИО1 

<

дата обезличена> заключил с ИП «ФИО7» договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в 

<

адрес обезличен>вом суде в рамках рассмотрения жалобы должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> на решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно решению 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>-должностному лицу ГИБДД по 

<

адрес обезличен> отказано в удовлетворении жалобы, а решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения. 

Должностное лицо ГИБДД по 

<

адрес обезличен> не согласившись с решением 

<

адрес обезличен>вого суда, подало жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

ФИО1 

<

дата обезличена> заключил с ИП «ФИО7» договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения жалобы должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> на решение 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> должностному лицу ГИБДД по 

<

адрес обезличен> отказано в удовлетворении его жалобы, а решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и решение 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> оставлены без изменения. 

<

дата обезличена> инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции при новом рассмотрении дела, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес обезличен> ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

<

дата обезличена> протокол об административном правонарушении №

<

адрес обезличен>, составленный в отношении ФИО6 со всеми материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, направлен в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен> для рассмотрения. 

Постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

ФИО1 

<

дата обезличена> заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ФИО2 в рамках данного договора были выполнены работы в рамках дела об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен> также было вынесено 

<

дата обезличена> постановление 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с указанием о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате незаконных действий ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 

<

дата обезличена> заключил с ИП «ФИО7» договор на оказание юридических услуг по защите его интересов в Промышленном районном суде 

<

адрес обезличен> в рамках рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно решению Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы. 

Не согласившись с решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен>, ФИО1 

<

дата обезличена> заключил с ИП «ФИО7» договор на оказание юридических услуг по защите его интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в рамках обжалования постановления должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

номер обезличен> и кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата обезличена>, ИП «ФИО7» в рамках данного договора были выполнены работы.

Согласно постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен>, жалоба ФИО1 удовлетворена и из обжалуемого постановления и решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> исключено указание о том, что ФИО1 допустил столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством марки «Порше Каен», регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> в своих возражениях считают, что судебные расходы являются завышенными, не разумными.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает возможным снизить истребуемую сумму и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-П, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12", п. 4).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда ст. 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и в отношении водителя ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено проведение административного расследования. 

Должностным лицом ГИБДД водитель ФИО6 

<

дата обезличена> был привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ. 

Должностным лицом ГИБДД 

<

дата обезличена> вынесено постановление № 

<

адрес обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно решению Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> жалоба ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД по 

<

адрес обезличен> отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

Согласно решению 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>-должностному лицу ГИБДД по 

<

адрес обезличен> отказано в удовлетворении жалобы, а решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения. 

Согласно постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> должностному лицу ГИБДД по 

<

адрес обезличен> отказано в удовлетворении его жалобы, а решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и решение 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> оставлены без изменения. 

<

дата обезличена> инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции при новом рассмотрении дела, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес обезличен> ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

Согласно решению Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы. 

Согласно постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен>, жалоба ФИО1 удовлетворена и из обжалуемого постановления и решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> исключено указание о том, что ФИО1 допустил столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством марки «Порше Каен», регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6

При разрешении спора, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска заключил договор на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> с ФИО3

Судом установлено, что оплата по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена> в размере 50 000 рублей, подтверждается распиской от 

<

дата обезличена>.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 – ФИО3, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, считает возможным снизить истребуемую сумму и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения 

<

адрес обезличен> края, в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения 

<

адрес обезличен> края, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения 

<

адрес обезличен> края, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения 

<

адрес обезличен> края, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя сверх взысканных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко