Дело №

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 6 октября 2018 года в д. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ирбис» под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 210 200 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, в связи с чем последнему направлялась телеграмма, расходы по отправке которой составили 271 рубль 20 копеек. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 210 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 оставил разрешение иска на судебное усмотрение.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений сторон суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 6 октября 2018 года в д. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ирбис» под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 октября 2018 года, приложением к нему – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Собственником мотоцикла «

<

данные изъяты>» является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 210 200 рублей, с учетом износа – 115 200 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на 6 октября 2018 года составляет 200 600 рублей 80 копеек, с учетом износа – 77 079 рублей 52 копейки.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной автотовароведческой экспертизы не имеется.

В связи с вышеизложенным именно это заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является причинителем вреда и его гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО, он обязан возместить причиненные истцу убытки.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Поэтому исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 600 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права ФИО3, а действующим законодательством в таком случае не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

2 февраля 2019 года ФИО3 заключил договор № 13/02 на проведение оценки, за которую согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 13/02 от 2 февраля 2019 года заплатил 8 000 рублей.

Поскольку вышеуказанные расходы ФИО3 подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, исковые требования в части взыскания вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся 

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последним в связи с направлением ответчику телеграммы о приглашении на осмотр транспортного средства, в размере 271 рубля 20 копеек ввиду их подтвержденности квитанцией от 7 февраля 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 600 рублей 80 копеек, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.