УИД: 36RS0026-01-2023-002023-12 № 2-953/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 декабря 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФГКУ «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» МО РФ – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 апреля 2023 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Толкалиной В.Н., представившей удостоверение №3202 и ордер №12546 от 06.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Начальника ФГКУ «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» МО РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Начальник ФГКУ «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» МО РФ, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, при этом пояснив, что 01 октября 2014 года ФИО2 был принят в ФГКУ «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы, г.Острогожск)» МО РФ – войсковая часть 20155 на должность заведующим хранилищем склада (модульно-секционного) взвода обеспечения роты обеспечения батальона обеспечения учебного процесса. В период с 25 сентября по 4 октября 2023 года старшим инспектором-ревизором Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) с участием рабочей инвентаризационной комиссии №2 согласно приказу командира войсковой части 20155 от 26.09.2023 №251 «О проведении проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности» была проведена проверка материальных ценностей по автомобильной службе находящихся на хранении у материально ответственного лица ФИО2 заведующего хранилищем склада (модульно-секционного). По окончанию проверки составлены ведомости расхождений по результатам инвентаризации № ЖЖУЦ-000037 (к Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ЖЖУЦ-005691 по объектам нефинансовых активов на 04 октября 2023 г.) от 26 сентября 2023 г. (далее ведомость расхождений №ЖЖУЦ-000037), №ЖЖУЦ-000038 (к Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ЖЖУЦ-005690 по объектам нефинансовых активов на 04 октября 2023 г.) от 26 сентября 2023 г. (ведомость расхождений № ЖЖУЦ-000038), № ЖЖУЦ-000039 (к Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ЖЖУЦ-005689 по объектам нефинансовых активов на 04 октября 2023 г.) от 26 сентября 2023 г. (ведомость расхождений № ЖЖУЦ-000039), согласно которым у ФИО2 выявлена недостача материальных ценностей, числящихся по учету на сумму 597 980,13 рублей. При принятии дел и должности ФИО2 принял материальные ценности, переданные ему под отчет и хранение на основании накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (форма м15) которые являются первичными учетными документами, в том числе и материальные ценности, указанные в ведомостях расхождений № ЖЖУЦ- 000037, № ЖЖУЦ-000038, № ЖЖУЦ-000039. На сегодняшний день подтвердить принятие ФИО2 материальных ценностей именно по первичным учетным документам не представляется возможным по причине уничтожения вышеуказанных документов в связи с окончанием срока хранения (5 лет) в соответствии с приказом Федерального архивного агентства от 20 декабря 2019 г. № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации, с указанием сроков их хранения». В настоящее время подтверждением того, что у ФИО2 имущество, указанное в ведомостях расхождений № ЖЖУЦ-000037, № ЖЖУЦ-000038, № ЖЖУЦ-000039, находится на хранении, являются инвентаризационные ведомости, составляемые по результатам проводимых два раза в год следующих проверочных мероприятий в войсковой части 20155: в первом полугодии проводится проверка хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией материальных средств и обязательств по службам материально-технического обеспечения. Для этого издается приказ командира войсковой части 20155 о проведении проверки хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией материальных средств и обязательств по службам материально-технического обеспечения, затем издается приказ командира войсковой части 20155 о результатах проведения проверки хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией материальных средств и обязательств по службам материально-технического обеспечения; во втором полугодии - инвентаризация имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения. Для этого издается приказ командира войсковой части 20155 о проведении инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения, затем издается приказ командира войсковой части 20155 о результатах проведения инвентаризации имущества и обязательств по службам материально- технического обеспечения. При проведении вышеуказанных проверок во всех инвентаризационных ведомостях ФИО2 подтверждал факт нахождения материальных ценностей, указанных в ведомостях расхождения № ЖЖУЦ-000037, № ЖЖУЦ-000038, № ЖЖУЦ-000039, на его ответственном хранении своей подписью. ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 данного договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Обязанность по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей в хранилище, вести учет складских операций, обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять установленную отчетность отражены в должностной инструкции пункт 3 Должностные обязанности, с которыми работник был ознакомлен под роспись. В ходе проверки материальных ценностей по автомобильное службе находящихся на хранении у материально ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся по учету, на сумму 597 980,13 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 597 980,13 рублей.

Представитель истца ФГКУ «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» МО РФ – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Толкалина В.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив при этом, что ФИО2 является заведующим хранилищем автомобильного имущества войсковой части 20155 с 2014 года. В результате проверки было выявлено, что в хранилище отсутствует имущество. Имущество принималось им не в полном объеме. Ежегодно 2 раза в год была организована инвентаризационная комиссия в части по проверке имущества. При проведении данной комиссии к ФИО2 прибывали члены инвентаризационной комиссии с ведомостями имущества, числящегося за ним. В данных ведомостях имущество было указано в полном объеме. В ходе проведения инвентаризационной комиссии ФИО2 подтверждал наличие имущества, о чем ставил свою подпись в инвентаризационных ведомостях имущества. Расписываться в вышеуказанных ведомостях его никто не заставлял, подобных распоряжений он от должностных лиц роты, батальона, части не получал. Роспись в инвентаризационных ведомостях он ставил, зная, что не все имущество в наличии, то есть из-за формального отношения к проведению инвентаризации. Данный факт произошел по причине низкого уровня его ответственности. Кроме того, члены инвентаризационной комиссии наличие имущества, числящегося за ним, фактически не проверяли. Полагает, что истцом не подтверждено документально, когда учреждением были приобретены материальные ценности, срок их эксплуатации, степень износа, где они использовались, а также период образования недостачи, что напрямую влияет на сумму действительного материального ущерба. Также указали, что материальное положение ответчика не позволяет выплатить сумму материального ущерба в заявленном размере, поскольку доход ФИО2 состоит из социальной пенсии в размере 3010,19 рублей, военной пенсии в размере 28889,32 рублей, средне заработной платы в размере 17105,92 рублей. При этом он страдает хроническими заболеваниями, жена является 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 – командир батальона обеспечения учебного процесса, являющийся непосредственным начальником ответчика, пояснил, что ФИО2 является заведующим хранилищем автомобильного имущества войсковой части 20155 с 2014 года. При проведении инвентаризации инвентарного автомобильного имущества, находящегося на ответственном хранении у заведующего хранилищем ФИО2, неоднократно выявлялись недостачи, которые ФИО2 погашал. За время его работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался. ФИО2 к нему по вопросам выявленной недостачи имущества устно или письменно не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 октября 2014 года между ФГКУ учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы) Министерства обороны Российской Федерации (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор №35, по условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу – заведующий хранилищем – склад модульно-секционный).

Исходя из выписки из приказа начальника учебного центра №1 от 01 октября 2014 года, ФИО2 с 01 октября 2014 года в порядке перевода из Омского автобронетанкового инженерного института принят в учебный центр на вакантную должность заведующего хранилищем склада (модульно-секционного) батальона обеспечения учебного процесса.

Как следует из уведомления Врио начальника отделения кадров и строевого войсковой части 20155 от 15.12.2021 года, в соответствии с требованиями ч.2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.12.2021 года в связи с конкретизацией должностных обязанностей, совершенствованием системы оплаты труда, ориентированной на достижение конкретных показателей качества выполнения работ, трудовой договор изложен в новой редакции.

Согласно Дополнительному соглашению от 15 декабря 2021 года к трудовому договору №35 от 01 октября 2014 года, Работник обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, вести учет складских операций, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Должностные обязанности ФИО2 также определены должностной инструкцией, утвержденной начальником учебного центра (по подготовке младших специалистов АБТС) 11 января 2021 года

Согласно должностной инструкции №48 Заведующего хранилищем склада (модуль-секционного) взвода обеспечения роты обеспечения батальона обеспечения учебного процесса, Заведующий хранилищем отвечает за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учет материальных средств, за поддержание внутреннего порядка, санитарное и противопожарное состояние в хранилище.

Исходя из п.5.1 Должностной инструкции Заведующий хранилищем несёт ответственность причиненный Учреждению и/или третьим лицам в результате своих виновных действий или бездействия имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

Согласно служебной характеристике Командира батальона обеспечения учебного процесса от 13 октября 2023 года, ФИО2 за время работы в должности заведующего хранилищем зарекомендовал себя следующим образом, в повседневной деятельности требует периодического контроля со стороны старших начальников в вопросах ведения учетной и отчетной документации и порядка выдачи имущества в подразделения. В сложной обстановке ориентируется плохо, склонен к обману. Должностные обязанности, поставленные задачи, возложенные на него, пытается перекладывать на других должностных лиц либо выполняет их после неоднократных указаний. Трудовой распорядок для гражданского персонала соблюдает.

При приеме на работу 01 октября 2014 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договором подробно регламентированы все действия материально ответственного лица, ответственность работника и работодателя.

Должность – заведующий хранилищем склада (модульно-секционного) входит в Список материально-ответственных лиц, утвержденный Приказом Командира войсковой части 20155 25 мая 2023 года.

Согласно приказам командира войсковой части 20155 от 20 мая 2020 года №244, от 21 октября 2020 года №506, от 17 мая 2021 года №300, от 22 октября 2021 года №618, от 23 мая 2022 года №274, от 22 мая 2023 года №142 проведены проверки хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией материальных средств и обязательств по службам материально-технического обеспечения.

Также согласно приказу командира войсковой части 20155 от 17 октября 2022 года №597, проведена инвентаризация активов и обязательств войсковой части 20155.

В судебном заседании также установлено, что в период с 25 сентября по 04 октября 2023 года старшим инспектором-ревизором Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) с участием рабочей инвентаризационной комиссии №2 согласно приказа командира войсковой части 20155 от 26.09.2023 №251 «О проведении проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности» была проведена проверка материальных ценностей по автомобильной службе находящихся на хранении у материально ответственного лица ФИО2 заведующего хранилищем склада (модульно-секционного).

В представленной в материалы дела ведомости, с которой ознакомлен ФИО2 13 октября 2023 года, указано недостающее имущество, выявленное на складе автомобильного имущества в ходы работы финансовой инспекции.

Исходя из рапорта временно исполняющего обязанности заместителя командира части по вооружению – начальника технической части от 06 октября 2023 года, при проведении инвентаризации инвентарного автомобильного имущества, находящегося на ответственном хранении у заведующего хранилищем ФИО2, выявлена недостача и излишествующее имущество, не учтенное установленным порядком. 

Как следует из заключения Командира батальона обеспечения учебного процесса ФИО6 от 27 октября 2023 года, по факту излишков и недостачи материальных ценностей в автомобильной службе у гражданского персонала ФИО2, причиной произошедшего явилось: низкая исполнительность ФИО2, низкий уровень ответственности ФИО2 при выполнении своих должностных обязанностей.

По окончанию проверки составлены ведомости расхождений по результатам инвентаризации №ЖЖУЦ-000037 (к Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ЖЖУЦ-005691 по объектам нефинансовых активов на 04 октября 2023 года) от 26 сентября 2023 года, ведомость расхождений №ЖЖУЦ-000037, №ЖЖУЦ-000038 (к Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ЖЖУЦ-005690 по объектам нефинансовых активов на 04 октября 2023 года от 26 сентября 2023 года, ведомость расхождений №ЖЖУЦ-000038, №ЖЖУЦ-000039 (к Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ЖЖУЦ-005689 по объектам нефинансовых активов на 04 октября 2023 года от 26 сентября 2023 года, ведомость расхождений №ЖЖУЦ-000039, согласно которым у ФИО2 выявлена недостача материальных ценностей, числящихся по учету на сумму 597 980,13 рублей.

В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) №ЖЖУЦ-005690 и №ЖЖУЦ-005691 по объектам нефинансовых активов на 26 сентября 2023 года ФИО2 указал на несогласие с излишками тисков и с недостачей плакатов.

В ходе служебной проверки 13 октября 2023 года ФИО2 даны письменные объяснения, согласно которым он является заведующим хранилищем автомобильного имущества войсковой части 20155 с 2014 года. В результате работы финансовой инспекции было выборочно проверено хранилище автомобильного имущества. В результате проверки было выявлено, что в хранилище отсутствует имущество согласно ведомости, приложенной в объяснению. Имущество принималось им не в полном объеме. Ежегодно 2 раза в год была организована инвентаризационная комиссия в части по проверке имущества. При проведении данной комиссии к нему прибывали члены инвентаризационной комиссии с ведомостями имущества, числящегося за ним. В данных ведомостях имущество было указано в полном объеме. В ходе проведения инвентаризационной комиссии он подтверждал наличие имущества, о чем ставил свою подпись в инвентаризационных ведомостях имущества. Расписываться в вышеуказанных ведомостях его никто не заставлял, подобных распоряжений он от должностных лиц роты, батальона, части не получал. Роспись в инвентаризационных ведомостях он ставил, зная, что не все имущество в наличии. Данный факт произошел по причине низкого уровня его ответственности. Кроме того, члены инвентаризационной комиссии наличие имущества, числящегося за ним, фактически не проверяли.

Составленные по итогам инвентаризации сличительные ведомости, на основании которых определен ущерб, отвечают требованиям ГПК РФ о допустимости данных доказательств, составлены в присутствии ответчика ФИО2

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения инвентаризации работодателем был соблюден: создана инвентаризационная комиссия; инвентаризация проводилась с участием материально-ответственного лица ФИО2, членов инвентаризационной комиссии; результаты инвентаризации оформлены надлежащим образом. 

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, сумма недостачи определена в соответствии с требованиями закона.

Своей подписью в инвентаризационной описи ответчик подтвердил личное присутствие при проведении инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при исполнении обязанностей заведующего хранилищем склада (модульно-секционного), допустил недостачу вверенного ему имущества на заявленную в иске сумму в результате бездействия, выразившегося в неисполнении своих обязанностей в части необходимости надлежащего ведения учета и отношения к вверенному имуществу, что повлекло причинение ущерба работодателю.

Так, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2014 года ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, при этом обязался: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функциональных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного имущества.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что плакаты он никогда не видел, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К письменным объяснениям ФИО7 – командира учебного взвода-преподавателя войсковой части 20155 и ФИО8 – командира роты обеспечения БОУП в/ч 20155 от 19 декабря 2023 года, представленным в материалы дела, о том, что во время проверки склада плакаты они не видели, суд относится критически, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ не предупреждались. При этом при обсуждении вопроса их вызова в судебное заседание стороны не настаивали на допросе указанных свидетелей. 

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба в сумме 597 980,13 рублей. 

Доводы ответчика о том, что инвентаризация летом 2023 года до приезда Московской проверки, проводилась без его участия, поскольку он находился в отпуске, не влияют на выводы суда, поскольку недостача имущества выявлена при проведении инвентаризации осенью 2023 года при участии ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии имущества не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не возможно установить, при каких обстоятельствах были сделаны снимки, когда, где и кем, и что имущество, изображенное на них, является имуществом, вверенным ФИО2

Согласно представленным истцом материалам, плакат – это печатное крупноформатное издание, выполненное в учебных, рекламных или агитационных целях. Учитываются плакаты в составе материальных запасов на счете 0 105 000 «Прочие материальные запасы», также к материальным запасам относятся книжная, иная печатная продукция, кроме печатной продукции, предназначенной для продажи (п.118 Инструкции к Приказу Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»).

Имущество, находящееся на складе, является материальным запасом, не находится в эксплуатации и фактический износ не происходит, первоначальная стоимость не изменяется. На учет имущество ставится на основании первичных документов (накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (форма м15), в накладной в обязательном порядке ставится роспись материально ответственного лица принявшего под отчет и хранение материальных ценностей (в данном случае ответчик), что является основанием закрепления материальных ценностей за материально ответственным лицом. Далее два раза в год в ходе проверочных мероприятий в войсковой части 20155 по результатам составляются инвентаризационные ведомости, в которых материально ответственное лицо своей подписью подтверждает сохранность и наличие материальных ценностей. В связи с этим, доводы стороны ответчика о неправильном определении размера ущерба, определении стоимости недостающего имущества, являются несостоятельными.

Также представленные истцом документы доказывают, что товарно-материальные ценности, недостача которых вменяется ФИО2, находились на ответственном хранении последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей, размера ущерба, противоправности поведения ответчика, выразившегося в непринятии должных мер к сохранности и надлежащему учету вверенных ему материальных ценностей, причинной связи между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба ответчику.

Исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу которых к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

ФИО2 не доказал, что недостача образовалась не по его вине. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, размер пенсионного обеспечения, размер заработной платы, его состояние здоровья, необходимость оплаты им коммунальных услуг, проживание с женой-инвалидом, среднедушевой доход семьи, а также то, что ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 350 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Начальника ФГКУ «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» МО РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в пользу ФГКУ «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» МО РФ причиненный материальный ущерб в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Острогожский районный суд. 

Председательствующий Подпись О.А.Казарцева 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024 года.