ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО12 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: Республика ФИО4, а/д Симферополь-Евпатория, 50 км. + 350 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «А539ХА82», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак «М994ХВ799», под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «А539ХА82», двигаясь в сторону 

<

адрес> не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с движущемся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак «М994ХВ799», чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису серии ТТТ №.

Истец обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак «М994ХВ799», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 856 300 рублей.

За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере: (полная сумма ущерба по независимой экспертизе - 856 300 рублей) - (выплаченная сумма страхового возмещения - 400 000 рублей) - (стоимость годных остатков – 93 700 рублей) – 362 600 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2, в пользу ФИО3 взысканы компенсация имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 362 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 565 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 368 рублей, и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, а всего взыскать 426 933 рубля.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ФИО2 - ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению стороны ответчика, удовлетворение исковых требований в полном объеме привело к неосновательному обогащению истца. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 рыночная стоимость технически исправного транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT в аналогичной комплектации со спорным транспортным средством в неповрежденном состоянии составила 856 300 рублей. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Судебным экспертом была определена сумма годных остатков спорного автомобиля в размере 93 700 рублей. Кроме этого, апеллянт указывает, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2010 года выпуска был продан истцом за 400 000 рублей. Таким образом, с учетом суммы взысканной с ответчика решением суда в размере 362 600, истцом была получена сумма 1 162 000 рублей. Следовательно, разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой полученной истцом, которая составила 306 300 рублей (1 162 600 р. -856 300 р.) является неосновательным обогащением за счет ответчика.

Кроме этого, возражает против решения суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку по мнению апеллянта, необходимость в ее проведении отсутствовала, расходов на оплату юридических услуг, поскольку считает, что суммы определенная судом к взысканию носит неразумны (чрезмерный) характер, а также расходов на нотариальные услуги, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствует указание на то, что представление интересов истца производится лишь в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ФИО3 - ФИО8 возражал против апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. То есть разумность и добросовестность действий лица, имеющего право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, предполагается, пока не доказано иное.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9948 № (л.д.10, том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 минут, по адресу: Республика ФИО4, автодорога Симферополь-Евпатория, 50 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль «Volkswagen Passat» получил значительные повреждения.

Виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признана водитель автомобиля «Mercedes-Benz» ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11, том 1).

ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «А539ХА82», двигаясь в сторону 

<

адрес> не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с движущемся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак «М994ХВ799», чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Volkswagen Passat», ФИО3 обратилась к ИП ФИО9 с заявлением о проведении экспертного исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 046 748,88 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Passat» на момент, предшествующий повреждению, которое было причинено ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 300 рублей. Таким образом, с технической точки зрения, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиль «Volkswagen Passat» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 300 рублей (л.д.16-47, том 1).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «Двадцать первый век», страховой полис № ТТТ 7045908106. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис ХХХ №.

Истец обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №АТ/25-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Passat», поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 700 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что размер имущественного вреда причиненного истцу и не возмещенного до настоящего времени, с учетом выплаты страховой компанией максимального в данном случае страхового возмещения 400 000 рублей, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а именно 362 600 рублей (856 300 рублей – 400 000 рублей - 93 700 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, поскольку решение постановлено в пользу истца, судом взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 565 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт причинения вреда и размер убытков установлены на основании материалов дела, подтверждаются, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика.

Вопреки доводам ответчика, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью получение неосновательного обогащения, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Непредставление документов о расходах по проведению ремонта при его продаже в данном случае также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Кроме этого, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания издержек по оплате досудебной экспертизы, поскольку данные расходы были понесены истцом ввиду обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечает характеру спора, сложности дела, объему проделанной работы, критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Субъективное представление апеллянта, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для определения суммы судебных издержек.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате нотариально доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что доверенность № 

<

адрес>0, выданная ФИО3 на имя ФИО8 содержит в себе указание на то, что последний уполномочен быть представителем ФИО3 по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ЖТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Корбут А.О.

ФИО10