Мировой судья Сумин Н.Л. Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 22 мая 2018 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Первенков И.П.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Никифорова А.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Фроловой Т.А., предоставившей удостоверение № 073 от 19.12.2012 г. и ордер № 034985 от 25.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 06 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Спецмонтаж», в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» умышленно в срок по 02 февраля 2018 года не выполнил требование заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО5 от 19 февраля 2018 года № 25ж-2018, вытекающее из ее полномочий, и в связи с проведением Железногорской межрайонной прокуратурой проверки по обращению ФИО6 от 15 января 2018 года по вопросу нарушений руководством ООО «Спецмонтаж» трудового законодательства, о предоставлении ряда документов в копиях. 

В жалобе ФИО1 указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вину в совершении данного административного правонарушения не признает.

В обоснование своих доводов указывает, что умысла на неисполнение требования заместителя прокурора ФИО5 у него не было, в связи с чем отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Также указывает, что по запросу заместителя прокурора ФИО5 он предоставил документы не в полном объеме, при этом пояснял, что не отказывается от исполнения запроса, но взаимосвязи между обращением ФИО8 и договорами ООО «Спецмонтаж» с предприятиями не имеется. Кроме того, указывает, что в большинстве, документы, запрашиваемые заместителем прокурора ФИО5, у него отсутствуют. 

Считает, что часть запрашиваемых документов связана с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и содержит коммерческую тайну, поэтому полномочий для вмешательства в которую у прокурора не имелось. Требование прокурора в этой части не мотивировано, не содержит целей и правовых оснований. Относительно указанных документов он обратился к должностному лицу с разъяснением о целях и правовых основаниях их истребования, однако никакого ответа не получил. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла совершать административное правонарушение у него не было, при этом он обратился к должностному лицу за разъяснением, но у него было отобрано объяснение уже при возбуждении административного производства, в котором он также указал, что обратился за разъяснением, но умысла на неисполнение требования у него не было. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Фролова Т.А. в судебном заседании жалобу на вышеуказанное постановление поддержали и просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

При этом ФИО1 также пояснил, что считает требование прокурора в предоставлении документов, которые у него отсутствуют, а часть которых относится к финансовой деятельности других компаний, не обоснованными. Также указал, что обратился к помощнику прокурора за разъяснением, при этом, однако сразу было возбуждено административное производство. 

Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что в установочной части постановления мировой судья неверно установил место и время административного правонарушения, указав, что бабкин М.Ю. в срок до 02.02.2018 г. не выполнил требования заместителя прокурора. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ заключается в умышленной форме вины, которую должен доказать прокурор. Считает, что доказательства умысла бабкина М.Ю. в неисполнении требований прокурора отсутствуют и опровергаются письменным ответом, в котором он просит разъяснить цель истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации и не подтверждают факт выполнения трудовых обязанностей некого ФИО9. 

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Фролову Т.А., помощника прокурора Никифорова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 21 п. 1, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов предоставления необходимых документов, материалов и иных сведений, а также вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО "Спецмонтаж", расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, не выполнил требования заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО5, вытекающие из её полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" о предоставлении документов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в Железногорскую межрайонную прокуратуру 15.01.2018 года поступило обращение ФИО6 по вопросу нарушений трудового законодательства руководством ООО «Спецмонтаж». С целью обеспечения полной и всесторонней проверки доводов, изложенных в обращении ФИО6, Железногорской межрайонной прокуратурой директору ООО «Спецмонтаж» ФИО1, осуществляющему деятельность по адресу: г. Железногорск, ***, 19.02.2018 заказным письмом направлен запрос № 25ж-2018 о предоставлении в срок не позднее 28.02.2018 следующей информации и копий документов: копии решения о назначении директора ООО «Спецмонтаж»; копии устава ООО «Спецмонтаж»; копии документа, регламентирующего порядок и сроки выплаты заработной платы работникам ООО «Спецмонтаж»; копии техпаспорта экскаватора-погрузчика JCB 4СХ г/ 6767КА46, копии свидетельства о регистрации и свидетельства о прохождении технического осмотра указанного экскаватора-погрузчика; копии договора с ООО «Газкомплект-Урал» на оказание услуг экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, заключенного в период с мая по декабрь 2017, копий актов приемки оказанных услуг в соответствии с указанным договором за период с мая по декабрь 2017, а также копий платежных поручений об оплате указанных услуг за тот же период; копии договора с ООО «Мегаватт» на оказание услуг экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, заключенного в период с мая по декабрь 2017, копий актов приемки оказанных услуг в соответствии с указанным договором за период с мая по декабрь 2017. а также копий платежных поручений об оплате указанных услуг за тот же период; копии договора с ООО «МаксСтрой» на оказание услуг экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, заключенного в период с мая по декабрь 2017, копий актов приемки оказанных услуг в соответствии с указанным договором за период с мая по декабрь 2017, а также копий платежных поручений об оплате указанных услуг за тот же период; копии договора с ООО «СеверСтройкомплект» на оказание услуг экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, заключенного в период с мая по декабрь 2017, копий актов приемки оказанных услуг в соответствии с указанным договором за период с мая по декабрь 2017, а также копий платежных поручений об оплате указанных услуг за тот же период. Указанный запрос получен директором ООО «Спецмонтаж» ФИО1 28 февраля 2018 года. В письме от 02 марта 2018 года директор ООО «Спецмонтаж» ФИО1 сообщил об отказе предоставить следующие документы: копию договора с ООО «Газкомплект-Урал» на оказание услуг экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, заключенного в период с мая по декабрь 2017, копии актов приемки оказанных услуг в соответствии с указанным договором за период с мая по декабрь 2017, а также копии платежных поручений об оплате указанных услуг за тот же период; копию договора с ООО «Мегаватт» на оказание услуг экскаватора-по грузчика JCB 4СХ, заключенного в период с мая по декабрь 2017, копии актов приемки оказанных услуг в соответствии с указанным договором за период с мая по декабрь 2017, а также копии платежных поручений об оплате указанных услуг за тот же период; копию договора с ООО «МаксСтрой» на оказание услуг экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, заключенного в период с мая по декабрь 2017, копии актов приемки оказанных услуг в соответствии с указанным договором за период с мая по декабрь 2017, а также копии платежных поручений об оплате указанных услуг за тот же период; копию договора с ООО «СеверСтройкомплект» на оказание услуг экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, заключенного в период с мая по декабрь 2017, копии актов приемки оказанных услуг в соответствии с указанным договором за период с мая по декабрь 2017, а также копии платежных поручений об оплате указанных услуг за тот же период. Обосновывая отказ в предоставлении указанных документов, директор ООО «Спецмонтаж» ФИО1 указал, что данные документы содержат сведения исключительно о финансово-хозяйственной деятельности, никакого отношения к предмету проверки не имеют и являются коммерческой тайной. В связи с этим в отношении него 07 марта 2018 года заместителем Железногорского межрайонного прокурора Курской области вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.К выводу о наличии состава вмененного директору ООО «Спецмонтаж» ФИО1 административного правонарушения мировой судья пришел, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства: обращение ФИО6 от 15 января 2018 года; требование № 25ж-2018 заместителя Железногорского межрайпрокурора ФИО5 от 19 февраля 2018 года в адрес директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1; ответ директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 на данный запрос; решение единственного учредителя (участника) ООО «Спецмонтаж» ФИО1 от 17 ноября 2017 года о принятии последним полномочий директора; объяснения ФИО1 от 07 марта 2018 года помощнику Железногорского межрайпрокурора Никифорову А.Н.; распечатку почтового идентификатора о получении ФИО1 28 февраля 2018 года требования прокурора.

Из указанных документов усматривается, что директор ООО «Спецмонтаж» ФИО1 фактически отказался предоставить прокурору истребованную документацию в полном объеме. 

Неисполнение требования прокурора было совершено директором ООО «Спецмонтаж» ФИО1 умышленно, поскольку он фактически не предоставил истребованные документы в полном объеме.

Оценив указанные фактические обстоятельства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО «Спецмонтаж» ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом факт установления трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж» с ФИО6 не входит в предмет рассмотрения по данному делу об административном правонарушении. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что требования прокурора незаконны и не мотивированы, нельзя признать убедительными.

Истребование у директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 документов было обусловлено обращением гражданина ФИО6 от 15 января 2018 года по вопросу нарушений руководством ООО «Спецмонтаж» трудового законодательства, действия которого могли содержать признаки нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем, подлежали прокурорской проверке.

Доводы апелляционной жалобы об обращении директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 за разъяснением о целях и правовых основаниях их истребования не исключают выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как юридически значимым по данному составу административного правонарушения является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Признавая директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что данным юридическим лицом не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения всех требований прокурора, перечисленных в запросе, и принятия всех зависящих от него меры по его исполнению (включая совершение действий, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Доводы директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 о том, что запрашиваемые прокурором документы содержат сведения исключительно о финансово-хозяйственной деятельности, никакого отношения к предмету проверки не имеют и являются коммерческой тайной несостоятельны, так как действующее законодательство предоставляет прокурору право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления прокурором его задач и функций, при этом сведений о том, что в отношении запрашиваемых прокурором документов, установлен режим коммерческой тайны, бабкиным М.Ю. представлено не было. 

Указание директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 о частичном исполнении требования прокурора, а также об отсутствии умысла на неисполнение требования проверено мировым судьей, и данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы о том, что требование прокурора не содержит целей и правовых оснований были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении имеются мотивированные выводы.

Довод об отсутствии вины директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не состоятелен. Сведений о том, что директор ООО «Спецмонтаж» ФИО1 принял исчерпывающие меры по исполнению законных требований прокурора, а, следовательно, соблюдению положений Закона о прокуратуре (ст. 6, 22), с учетом установленных обстоятельств, не имеется, доказательств невозможности предоставления прокурору всех сведений, указанных в запросе и в установленный срок, а также уважительности причин неисполнения запроса, не представлено.

Доводами жалобы не опровергаются выводы мирового судьи в части квалификации субъективной стороны совершенного правонарушения, ссылки заявителя об отсутствии умысла следует расценивать, как способ уклонения от ответственности, предусмотренной законом. 

В запросе от 19.02.2018 г. № 25ж-2018 указано, что послужило причиной запроса (обращение ФИО6 по вопросу нарушения трудового законодательства руководством ООО «Спецмонтаж»), а также на каком основании директору ООО «Спецмонтаж» ФИО1 необходимо предоставить информацию и копии документов, указанных в запросе (ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ»). 

Учитывая положения Закона о прокуратуре, в том числе и в части установления сроков исполнения требований прокурора, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образует не только не предоставление каких-либо сведений, запрошенных прокурором, но так же их неполное предоставление или их не предоставление в установленный Законом (или прокурором, в случае, если срок является более длительным, чем указанный в Законе) срок.

При этом суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что у директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 имеется только часть документов, указанных в запросе, а большинство таких документов отсутствуют, т.к. не существуют вообще, поскольку в ответе на запрос от 02.03.2018 г. директор ООО «Спецмонтаж» ФИО1 сообщил, что в случае получения обоснованного, мотивированного требования о предоставлении сведений о хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Спецмонтаж», являющихся коммерческой тайной, обязуется их предоставить в разумный срок. 

Указание мировым судьей в постановлении от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении о том, что директор ООО «Спецмонтаж» ФИО1 в срок по 02 февраля 2018 г. не выполнил требование заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО5 от 19.02.2018 г. судья признает технической ошибкой, что не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку часть истребованных документов так и не была представлена в прокуратуру и по истечении срока, установленного прокурором и значительно позже, что не оспаривалось сторонами, совершенное правонарушение получило правильную квалификацию мировым судей. 

При указанных обстоятельствах нет оснований для вывода об отсутствии в действиях директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, им дана правильная оценка мировым судьей. Они направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств, правильно определенных мировым судьей, и основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Наказание по настоящему делу назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП были учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.П. Первенков