ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Педранова О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с В.Т.А., военнообязанного, работающего разнорабочим у ИП главы КФХ ФИО2, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого Ольхонским районным судом 

<

адрес> 01.08.2012г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Баяндаевского районного суда от 02.04.2013г. условное осуждение по приговору от 01.08.2012г. отменено, приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17.04.2013г. на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.04.2015г. освобожденного 06.05.2015г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период времени, с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, по постановлениям мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, 12.8.ч.3 КоАП РФ, сел за руль автомашины «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая и понимая, что управляет данным автомобилем в состоянии опьянения, выехал на нем от своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которыми были выявлены признаки управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения и без соответствующих документов, а именно водительского удостоверения, после чего последний был отстранен от права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 12 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch-К», заводской № инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшиной полиции М.А.Н. на месте, и по результатам данного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.683 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым своими действиями совершил правонарушение повторно, до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде. 

Из оглашенных в силу этого показаний ФИО1 следует, что права управления транспортным средством не имел и не имеет, в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 2107», кузов белого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Х834 № регион. ДД.ММ.ГГГГ решениями мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 ч.3, 12.8 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного ареста. Постановления мирового судьи не обжаловал, вступили в законную силу. Административный арест по двум правонарушениям он отбыл в ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС ОП-1 (дисл. с. Баяндай). ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов, он находился дома, распивал спиртные напитки. Около 21 часа 10 минут, ему на мобильный телефон позвонил брат В.В.В., проживающий по 

<

адрес>, попросил приехать за ним. Около 22 часов 10 минут, он, привел в движение свою автомашину и выехал на ней из ограды дома к дому В.В.В., зная, что нарушает правила дорожного движения. Следуя по улице, он увидел, что его преследует служебный автомобиль ДПС «Лада Гранта» с включенными проблесковыми маяками и говорящим сигналом, с требованием об остановке. Он подъехал к дому №, где около ворот его ожидал В.В.В. Он остановил автомобиль, а сам перелез с водительского на заднее пассажирское сиденье. В этот же момент в салон сел В.В.В. К его автомашине подошли два инспектора ДПС. Он вышел из салона через заднюю пассажирскую дверь. Пытаясь избежать ответственности, он говорил сотрудникам ДПС о том, что якобы не управлял автомобилем. Инспектор ДПС ему представился и попросил пройти с ним в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС попросил его предъявить документы на право управления транспортными средствами, а так же документы на машину. На что он ответил, что документов при себе не имеет. Затем сотрудник ДПС пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пояснил, что процедура оформления документов фиксируется видеосъемкой. После чего инспектор ДПС разъяснил все его права, предложили ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор ДПС ознакомил его с прибором алкотектор, и со свидетельством о поверке. Далее, на месте в служебной автомашине он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором алкотектера показало алкогольное опьянение, с результатом он был согласен. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составил административный протокол. Копии протоколов он получил, сотрудниками ДПС ему были разъяснены права. Исправления в протоколе инспектором ДПС были внесены в его присутствии, но от подписи он отказался (л.д.. 46-49). 

Помимо его признательных показаний вина его в совершении описанного выше преступления подтверждается и другими исследованным в суде доказательствами. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.Н. и Х.М.И. суду показали, что патрулируя в с. Баяндай, они остановили автомашину ВАЗ под управлением ФИО1. от которого исходил запах алкоголя изо рта, документов на управление транспортным средством не предоставил. В связи с этим был препровожден в служебный автомобиль, где в отношении него была проведена административная процедура в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи отстранен от управления, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаний неявившегося свидетеля В.В.В. следует, что ФИО1 по его просьбе подъехал к его дому 

<

адрес>. следом его догнали сотрудники ДПС. В этот момент, когда он хотел сесть в автомобиль, ФИО1 с водительского сиденья перелез на заднее пассажирское сиденье. В это время к автомашине подошли два инспектора ДПС, и они с ФИО1 вышли из салона автомобиля. Затем сотрудник ДПС представившись попросил ФИО1 пройти вместе с ним в салон служебного автомобиля, Евгений не сопротивляясь прошел с ним. Увидев происходящее он спросил у инспекторов, что ему делать, в ответ инспектора ДПС сказали, что он свободен, и он пошел обратно домой (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля З,К.В. следует, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21074», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов белого цвета. Договорившись о покупке данного автомобиля, он зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД, однако автомобиль находился у ФИО1 в залоге, так как полностью сумму ему не отдал. В настоящее время он вернул автомобиль ФИО1. 

Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что подсудимым показания даны с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.46 ч.4 п.2 УПК РФ, оснований для самооговора не усматривается, а также они полностью согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей, которые взаимно дополняют и содержат одни и те же факты. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и письменными доказательствами по делу: - рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Д.А.И. по факту управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 

<

адрес>, с признаками опьянения, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2); протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер «Pro-100 touch-k», заводской номер прибора №, который показал наличие в организме ФИО1 абсолютного этилового спирта при выдохе 0,683 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.5); чеком прибора «Pro-100 touch-k», заводской номер прибора №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 0,683мг/л (л.д.5). По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7,30-31).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явились: расписка с подписью ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатами исследования; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол о задержании транспортного средства; которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.83-87).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах. 

Согласно протоколу осмотра ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на диске имеется 3 файлов с видеозаписями оформления административной процедуры в отношении ФИО1 Данный ДВД-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела ( л.д.52-55, 56).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д.8).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета. Автомобиль в кузове легкового седана, имеется четыре двери. Автомобиль на штампованных дисках, с серебристыми колпаками. По кузову имеются повреждения в виде мелких вмятин и трещины лакокрасочного покрытия, признана вещественным доказательством по делу (л.д. 62-63). Постановлением дознавателя, указанная автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д.67).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Из справки начальника ИВС ОП № 1 (дислокация с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наказание в виде ареста, назначенное вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Оценивая приведенные выше доказательства как допустимые, относимые и достоверные, суд исходит из того, что они как каждое в отдельности, так в совокупности подтверждают одни и те же факты, согласуются между собой и добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для установления виновности ФИО1 в содеянном. Оснований не доверять им суд не усматривает. 

С учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством достоверно установлен.

С учетом этих данных, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО1 свидетельствует характер его действий, поскольку он, подвергнутый административному наказанию по постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, достоверно знал, что нарушает правила дорожного движения, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

Наблюдая поведение подсудимого в суде, с учетом медицинских сведений о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога по месту жительства, суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а потому считает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личность виновного, судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

По месту жительства УУП ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях с В.Т.А.. замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, а потому наказание подлежит назначению с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание, в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд находит соразмерным содеянному и справедливым, поскольку, и иные, более мягкие виды наказаний, не достигнут целей наказания. 

Основное наказание подлежит назначению с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, учитывая, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, с учетом фактических обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Вещественные доказательства: ДВД диск, документы, полученные в ходе несения службы нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле; автомашина марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, находящаяся на ответственном хранении у З,К.В., с ответственного хранения снять.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по данному делу, суд принимает во внимание мнение подсудимого, его имущественное положение, наличие постоянного места работы, заработной платы, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, как в ходе дознания в сумме 4500 рублей, так и в суде в сумме 4500 рублей. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в вилле лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 2 раз месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику. 

Меру принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу ДВД диск, документы, полученные в ходе несения службы нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле; автомашина марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящаяся на ответственном хранении у З,К.В., с ответственного хранения снять.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 9000 рублей в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Орноева