Судья Чернышов А.А. дело № 22-4484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 27 августа 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Северова М.М., посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Коломийцева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тхакумачева Р.Ю. в интересах осужденного Северова М.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года, которым

Северов ФИО12, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 марта 2021 года, окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 марта 2021 года наказание с 10 марта 2021 года до 28 июня 2021 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, считавшей приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

установил:

Северов М.М. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут на территории 

<

адрес> края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Северов М.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Тхакумачева Р.Ю. в интересах осужденного Северова М.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора, считая, что размер назначенного наказания в виде лишения свободы не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не указаны фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Северову М.М. ст. 64 УК РФ. Указывает, что Северов М.М. характеризуется с положительной стороны, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, полностью признал вину на всех стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, а также молодой возраст Северова М.М. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о пониженной общественной опасности. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Северова М.М., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Северов М.М. совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вина Северова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признания, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного, исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал через сеть интернет наркотическое средство, которое забрал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут около продуктового магазина на территории садового товарищества «

<

данные изъяты>». В этот же день, когда он увидел сотрудников полиции, он выбросил находящееся у него наркотическое средство, впоследствии выброшенный им сверток с наркотическим средством был обнаружен полицейскими на территории земельного участка за забором. 

Также виновность Северова М.М. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей: старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7, который участвовал в задержании, осмотре места происшествия и изъятии принадлежащего Северову М.М. наркотического средства; ФИО8, ФИО9 (понятых), ФИО10, присутствовавших при задержании и осмотре места происшествия и изъятии принадлежащего Северову М.М. наркотического средства. Эти свидетели рассказали об известных им обстоятельствах преступления, за которое осужден ФИО1

Также в обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные зафиксированные в письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре (протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Северова М.М. в совершении установленного преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. 

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Северова М.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его влияния на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также сведения о личности, в полной мере характеризующие его.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Северова М.М. тяжелых заболеваний, а также наличия заболеваний у бабушки его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Северову М.М., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, при этом при назначении наказания суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Северовым М.М. преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе, и те обстоятельства, смягчающие наказание Северову М.М., на которые ссылается в жалобе защитник, и оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так приговор подлежит изменению, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,93 гр.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № возбужденного в отношении Северова М.М. выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228.1 УК РФ (л.д.108). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественное доказательство, - наркотическое средство по уголовному делу в отношении Северова М.М. является в том числе и вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, а поэтому оно не может быть уничтожено до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство, признается вещественным доказательством, по другому делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Препятствий для уничтожения иных вещественных доказательств по делу в виде: бумажного свертка с первоначальной упаковкой от израсходованной марихуаны; курительной трубки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года в отношении Северова ФИО13, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства – 

<

данные изъяты> указав о сохранении его до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз