Дело №2- 2016/2025

73RS0001-01-2025-002549-30 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновск, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. ДТП оформлено Европротоколом. Виновником является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В рамках ФЗ об ОСАГО страховщик возместил ему ущерб в сумме 30 500 руб., призвав событие страховым случаем.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № по устранению механических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике ЦБ России с учетом износа автомобиля 57 011,97 руб., а по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 128 219,07 руб.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 71 207,10 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В письменном отзыве указал, что иск не признает. 

Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. 

Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо установить факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно материалам дела, виновник ДТП является водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО5, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МБУ «Дорремстрой». 

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, виновник ДТП не состоит и не состоял в трудовых отношениях с Управлением.

В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг лизинга, заключенного между Управлением и ООО «Сбербанк Лизинг» Управлением был приобретен № идентификационный номер №. В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Управление (ссудодатель) передает МБУ «Дорремстрой»(ссудополучатель) вышеуказанную технику.

Согласно акту приёмки-передачи имущества к договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ указанная техника передана МБУ «Дорремстрой» в безвозмездное пользование.

На основании п. 3.1 договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам ссудополучателем при использовании Имущества, несет Ссудополучатель.

Тем самым, отсутствует причинно-следственную связь между действиями Управления и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба имуществу, отсутствует вина Управления. Следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также обращает внимание суд на следующее. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в независимости от состояния дорожного покрытия.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п. 

Таким образом, считает, что присутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения маневров.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено МБУ Дорремстрой», представитель которого по доверенности-Михайлина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В возражениях на иск указала следующее. 

МБУ "Дорремстрой" выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объём выполненных работ перед Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>. На основании утвержденного муниципального задания МБУ «Дорремстрой» выполняет только работы в пределах установленных лимитов и предусмотренные план - графиком работ на текущий год, в том числе на текущий месяц, утвержденного Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>.

Согласно установленного графика работ и в соответствии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 выехал из гаража 

<

данные изъяты> ч. и возвратился в гараж в 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ после служебных поездок по улицам города, указанных в путевом листе.

Транспортное средство находится в пользовании МБУ «Дорремстрой» и застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) считаем необходимым привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, должна быть взыскана со страховщика. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, а лимит выплаты по европротоколу составляет 100 000 руб.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и Фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр повреждённого автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Считает, что выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения её обоснованности.

Кроме того, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С 2017 года приоритетным способом страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, является восстановительный ремонт. По общему правилу при проведении восстановительного ремонта транспортного средства используются новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), подлежащие замене, исключением является только тот случай, когда между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об ином. Восстановительный ремонт транспортного средства является приоритетным способом страхового возмещения вреда. В случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение осуществляется в денежной форме (страховая выплата). Размер страховой выплаты рассчитывается по правилам Единой Методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная практика Верховного суда РФ, допускает взыскание страховой выплаты без учета износа. Согласно позиции ВС РФ, страховщик должен осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в случае, если:

1) страховщик неправомерно отказался от организации и оплаты ремонта транспортного средства;

2) страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства с натуральной формы на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Несмотря на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит специальных норм о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, последствия в виде взыскания страховой выплаты без учета износа наступают на основании общих положений ГК РФ об обязательствах.

Согласно положению статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возложить на причинителя вреда обязанность возместить ущерб возможно лишь при недостаточности для этого страховой выплаты.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Осуществление денежной выплаты вместо осуществления ремонта считаем неправомерным и носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 2-КГ19-8). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, считаем, в данном случае разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты.

Кроме того, Страховая компания имела возможность направить транспортное средство на ремонт в специализированную организацию, вероятно сто Истцом было подписано соглашение об отказе ремонта техники, тем самым сумма выплаты страхового возмещения, с учетом износа запчастей является окончательной. Истцом не представлены доказательства о не возможности проведения ремонта автотранспортного средства.

Реальная стоимость восстановительных работ и понесенных им расходов на ремонт не подтверждена истцом. Полагаем, что взыскание сумма доплаты страхового возмещения или ущерба должна подтверждаться документально после проведения ремонтных работ.

Считает, что истец в данном случае не вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица - МБУ «Дорремстрой», поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, в установленной, страховой компанией суммы.

Поэтому, МБУ «Дорремстрой» должно быть освобождено от ответственности за возмещение образовавшейся разницы доплаты страхового случая.

С учетом изложенного, взыскание недостающей суммы материального ущерба (разницы в износе) с МБУ «Дорремстрой» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца. При данных обстоятельствах МБУ «Дорремстрой» не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, просит истцу в удовлетворении иска к МБУ «Дорремстрой» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МП «РЕСО-Гарантия», АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское данной по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № (л.д.97).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения. ДТП оформлено Европротоколом. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку состоит в трудовых отношениях с МБУ «Дорремстрой». Так, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2. принят на работу в МБУ Дорремстрой» водителем с ДД.ММ.ГГГГ.

Управлял автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа №. 

Гражданская ответственность водителя марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии №) (л.д. 24).

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик САО «Ресо-Гарантия» выплатил страховое истцу страховое возмещение в сумме 30 500 руб. Ущерб возмещен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, рассчитанного по Методике ЦБ России в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., а лимит выплаты по европротоколу составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, рассчитанного в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ за минусом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Методике ЦБ. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № по устранению механических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике ЦБ России с учетом износа автомобиля 69 769,33 руб., а по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 128 219,07 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Методике ЦБ России в рамках ФЗ об ОСАГО составляет 57 011,97 руб. (л.д., л.д. 8-18).

Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № стороной ответчика, соответчика в суд не представлено. 

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в сумме 71 207,10 руб. (128 219,07 - 57 011,97).

Надлежащим ответчиком по гражданскому делу является МБУ «Дорремстрой», поскольку согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО2 причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей водителя МБУ «Дорремсстрой» с его работодателя в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 58 449,74 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с соответчика МБУ «Дорремстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально (л.д., л.д. 7, 19, 29).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 26-27) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашениям с доверителями об оказании им юридической помощи», утв. решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024 года) (раздел IV «Размер гонорара за ведение дела гражданских, административных и арбитражных дел определяется: за подготовку искового заявления для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя – не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 12 000 руб. за один день работы

Принимая во внимание характер заявленных требований, результат рассмотрения дела по существу, требования разумности и справедливости, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, суд считает необходимым взыскать с соответчика МБУ «Дорремстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. При этом суд также принимает во внимание оказанную представителем услугу по составлению искового заявления. Чрезмерный размер указанная сумма не носит.

Поскольку Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновск надлежащим ответчиком по гражданскому делу не является, в иске к указанному ответчику следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71 207,10 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 9 000 руб., по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В иске к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновск

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 24.06.2025 года