Дело № 2-1211/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика городского округа город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шор А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартиры в собственность граждан ему и его бабушке ФИО1 была передана в порядке приватизации в совместную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Он в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Доли в совместной собственности не были определены, при жизни ФИО1 являлись равными. ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставшаяся после смерти ФИО1, до настоящего времени никому не принадлежит. Между тем, он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в данной квартире, открыто и непрерывно владеет ей, оплачивает коммунальные платежи, содержит имущество. На протяжении всего времени его проживания в квартире на нее никто не претендовал. Полагает, что он приобрел право собственности на ? долю квартиры, оставшуюся после смерти ФИО1 На основании ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 доводилась ему бабушкой по материнской линии, мать ФИО6 умерла до смерти бабушки. Он является единственным наследником после смерти ФИО1, других родственников у бабушки нет, на момент смерти в браке не состояла. В ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО1 оформили квартиру в собственность в порядке приватизации, проживали вдвоем. После смерти ФИО1 он постоянно проживает в квартире, производит оплату за жилье. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснил, что истец проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. ФИО1 доводилась истцу бабушкой. В документах на имя ФИО1 имеются разночтения в указании имени – ФИО2 и ФИО1, в связи с чем истец не смог подтвердить родство с ней. Истцом был сделан запрос в отдел ЗАГС по месту рождения ФИО1, откуда пришел ответ о том, что запись акта о рождении не сохранилась. С момента приватизации спорного жилого помещения истец владеет квартирой открыто и непрерывно, притязаний на квартиру никто не предъявлял.

Представитель ответчика городского округа город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шор А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что утверждение истца о том, что он фактически пользовался спорной долей квартиры более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.04.2010 г. Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не могут служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в 

<

адрес>, знакома с истцом на протяжении 10 лет, была знакома с бабушкой истца. Истец проживал в квартире при жизни бабушки, продолжает проживать в квартире после ее смерти. Отношения между истцом и его бабушкой были хорошие, истец постоянно проживает в квартире, правопритязаний на жилое помещений никто не предъявлял. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО1 – на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сообщением Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики материалам приватизации жилого помещения: заявления ФИО1, договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение было передано в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3

Доли участников данной общей совместной собственности не определены, соглашение об определении долей между участниками указанной собственности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется. 

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, данных копии поквартирной карточки истец ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Из представленных документов следует, что имеются разночтения в указании имени ФИО1 Так, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ выдан на имя ФИО1, запись акта о смерти составлена на ФИО1. В свидетельстве о рождении матери истца ФИО12 (ФИО11) Е.С., сменившей фамилию в результате вступления в брак, имя матери (бабушки истца) указано как ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из сообщения отдела ЗАГС исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запись акта о рождении на ФИО1 (ФИО2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сохранилась. В соответствии со статьёй 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В силу ст. 3.1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что доли участников долевой собственности – 

<

адрес> не установлены, доли ФИО3 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, считаются равными – по ?. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Из пояснений истца, свидетеля, опрощенного в ходе судебного разбирательства, следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию в нем с ДД.ММ.ГГГГ, принимает меры по сохранению данного имущества. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом – ? долей 

<

адрес>, как своим собственным. 

В течение всего времени владения истцом указанным имуществом публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Как указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. № 5-КГ18-3, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. 

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. 

Учитывая, что совокупность указанных условий нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО3 права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности, признании за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова