К делу № 2-149/2021 23RS0042-01-2020-004751-84

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 08 июля 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителей: ФИО1 – ФИО2, ФИО3; ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес>, сособственником которой является его брат ФИО4 В указанной квартире проживают родственники ответчика. Он является инвалидом второй группы. По причине отказа ответчика предоставить ему указанную квартиру для проживания, просил суд: устранить препятствия, чинимые ему ФИО4 в пользовании названным жилым помещением; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой в будущем, а также во вселении в данное жилое помещение путем предоставления комплекта ключей от входной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, составляющую 684000 руб.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать незначительной 1/4 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и его на указанную квартиру, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 425000 руб., признав за ним право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 увеличил свои требования в части стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> до 684000 руб., которые просит взыскать с него в пользу ФИО1 В остальной части свои первоначальные встречные исковые требования ФИО4 оставил без изменения.

В судебмном заседании представители ФИО1 поддержали его измененные исковые требования, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

ФИО5 поддержала измененные встречные исковые требования ФИО4 и возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требований ФИО4 законными и обоснованными, направленными на достижение одной цели, в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю и ФИО4 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый 

<

№>, в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Пунктом 3 настоящей статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что закреплено п. 5 этой же статьи.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 18.02.2021 г. №12.20/385, подготовленной экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый 

<

№>, в 

<

адрес> составляет 684000 руб. Произвести раздел указанной квартиры в соответствии с долями сособственников указанного жилого помещения не представляется возможным по следующим причинам: площадь, приходящаяся на идеальную 1/4 долю ФИО1, составляет 10,9 кв.м., что не соответствует п.п 2.2 ВСН 61-89 (р), согласно которого минимальная общая площадь однокомнатной квартиры должна составлять 25,0 кв.м.; в связи с конструктивной особенностью многоквартирного дома и запроектированного расположения общих стояков водоснабжения и водоотведения, не представляется возможным предусмотреть устройство вспомогательных помещений (кухни, санузла), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в каждом образуемом жилом помещении; отсутствует возможность организации дополнительного отдельного выхода в помещение общего пользования ввиду конструктивных особенностей исследуемого многоквартирного дома в целом; площади, приходящиеся на идеальные доли сособственников, отсутствуют в виде суммы площадей, существующей части жилого помещения. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 18.02.2021 г. №12.20/385 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 совместного постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебмном заседании нашел подтверждение факт проживания ФИО1 в 

<

адрес> общей площадью 64.8 кв.м., принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО3, в связи с чем судом установлено отсутствие у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества в виде 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами по делу.

Принимая во внимание незначительность доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствие у него намерений пользоваться данным жилым помещением и волеизъявление получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в общем имуществе, а также желание и реальную возможность ФИО4 принять в собственность 1/4 долю и оплатить её стоимость ФИО1, суд приходит к выводу о возможности прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на 

<

адрес> и необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 рыночной стоимости указанной 1/4 доли, составляющей 684000 руб., с передачей в собственность ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый 

<

№>, в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 рыночную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый 

<

№>, в 

<

адрес>, составляющую 684000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) руб.

Признать за ФИО4 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый 

<

№>, в 

<

адрес>, исключив ФИО1 из числа собственников на указанную долю имущества.

После фактической выплаты ФИО4 ФИО1 684000 руб., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый 

<

№>, в 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2021 года.

Судья Н.С. Семенов