копия

Дело №2-1950/2025

24RS0017-01-2025-000061-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре – Новиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03.07.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 843 949 рублей на срок 121 месяц с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых. Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от 03.07.2023 г. о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основанного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка. Просроченная задолженность возникла 20.06.2024 г. 26.09.2024 г. кредитор направил заемщику требования о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 09.12.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору № оставляет 2 841 340,56 рублей, из них: 2 764 155,34 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 77 185,22 рублей – штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчет задолженности не учитываются штрафы и пени. Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № составляет 2 764 155,34 рублей, из них 2 764 155,34 рублей – просроченная задолженность по основному долгу. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 20.06.2024 г. по 09.12.2024 г. в размере 2 764 155,34 рублей, из которых 2 764 155,34 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 42 641,55 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, являющемуся также местом регистрации ответчика. Судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчику в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.07.2023 межу ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договора № № на сумму 2 843 949 руб. на срок 121 месяцев под 20,5% годовых. 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 116 в размере 56 771 рублей, подлежащих уплате 20 числа каждого месяца. 

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

Истец 27.08.2024 г. направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита сроком до 26.09.2024 г. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 09.12.2024 составляет 2 764 155,34 рублей, из которых: 2 764 155,34 рублей – просроченная задолженность по основному долгу.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору, не оспоренный ответчиком, и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком платежи, предусмотренные соответствующим договором, своевременно и в полном объеме не осуществлялись, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2023 г. по состоянию на 09.12.2024 г. за период с 20.06.2024 г. по 09.12.2024 г. составляет 2 764 155,34 рублей, из которых: 2 764 155,34 рублей – просроченная задолженность по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 42 641,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения 240-015) в пользу ПАО «МТС-Банк» (№) задолженность по кредитному договору от 03.07.2023 г. № по состоянию на 09.12.2024 г. в размере 2 764 155 рублей 34 копейки, из которых: 2 764 155 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 641 рубля 55 копейки, а всего взыскать 2 806 796 (два миллиона восемьсот шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 89 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Пацалюк

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.