№2-703/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный №ф, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. Банк свои обязательства по указанному соглашению выполнил в полном объеме, перечислив на счет В.З.ЗБ. денежные средства (кредит) в сумме 150 000 рублей. В нарушение условий соглашения ответчик обязательства не исполняет. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 26.06.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 1922676 руб. 64 коп., из них: сумма основного долга 88010 руб. 21 коп., сумма процентов 85324 руб. 91 коп., штрафные санкции 1749341 руб. 52 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он действительно получал кредит и вносил платежи до банкротства банка. Перестал вносить платежи, поскольку не знал новых реквизитов банка. Оплачивать задолженность не отказывается. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 150000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. Размер неустойки составляет 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, выписки по счету, усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, данное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 1922676 руб. 64 коп., из них: сумма основного долга 88010 руб. 21 коп., сумма процентов 85324 руб. 91 коп., Данный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов по договору. 

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки в сумме 1749341 руб. 52 коп., чрезмерно высоким, с учетом объяснения ответчика явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки, указанной в расчете истца до 20000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17813 руб. 38 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ 88010 руб. 21 коп. – основной долг, 85324 руб. 91 коп. – задолженность по уплате процентов, 20000руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17813 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.Р.Даутова 

«Согласовано»