№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1 и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление судьи районного суда от 

<

дата> отменить. Жалоба ФИО1 обоснована тем, что нарушаются ее права и права ее детей, дети не имеют возможности закончить учебный год, на территории Республики Алтай ее семья вела сельское хозяйство, у ее семьи имеется имущество, которое осталось без присмотра. ФИО1 ссылается на незаконность действий сотрудников миграционной службы при оформлении ею и супругом статуса беженца. ФИО1 просит восстановить нарушенные имущественные права и предоставить ей гражданство Российской Федерации.

Техническая возможность обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует, что следует из сведений Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Управления по вопросам миграции МВД по РА ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушившая режим пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, срок разрешения на временное проживание аннулировано 

<

дата>, 

<

дата> истек срок действия временного убежища на территории Российской Федерации.

Таким образом, с 

<

дата> ФИО1 не покинула пределы Российской Федерации, тем самым нарушив ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника МП МО МВД России «Турочакский» ФИО3, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, объяснением ФИО1, данном в судебном заседании, сведениями из информационной базы ФМС России в отношении иностранных граждан ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, копией паспорта гражданки 

<

данные изъяты> ФИО1, решением о рассмотрении заявления о продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ от 

<

дата>, решением об утрате статуса временного убежища на территории РФ от 

<

дата>, уведомлением об утрате статуса временного убежища на территории РФ, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено необоснованно и влечет нарушение прав ФИО1 и членов ее семьи, повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не могут.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО7 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, избирая назначенное наказание ФИО1, исходил из того, что она длительное время находилась незаконно на территории Российской Федерации, а также принудительное выдворение обеспечит единственно возможный способ достижения цели административного наказания, связанного с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно об истечении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, обоснованно не приняты судьей районного суда и опровергаются решением о рассмотрении заявления о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации от 

<

дата>, которым определён срок пребывания на 1 год с 

<

дата> до 

<

дата>.

ФИО1 должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории РФ, а также законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан, и соблюдать законодательство страны пребывания.

ФИО1 сознательно нарушала положения действующего законодательства, и, зная о возможных негативных последствиях такого нарушения, тем не менее, не проявила, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Получение образования детьми на территории РФ, активное участие в социальной и культурной жизни России, не освобождало ФИО1 от выполнения ее обязанности по соблюдению миграционного законодательства.

Характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 свидетельствуют об обоснованности применения к нему меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ, соответствии ее как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

Применение данного наказания обусловлено тем, что ФИО1 не имеет на территории Российской Федерации стабильного источника дохода, нарушает требования законодательства Российской Федерации, мер для решения вопроса о легализации пребывания в период своего нахождения на территории РФ длительное время не предпринимала.

При таких обстоятельствах нахожу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наказание ФИО1 в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, суд не относится к уполномоченным органам, в чью компетенцию входит разрешение вопросов о гражданстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков