Дело №2-1104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Симферополь

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре - Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО7 – ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит 1/12 доля в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истица в 1994 году с супругом уехала на постоянное место жительство в Германию, где проживает по настоящее время. В 2000 году сводный брат истицы – ФИО12 попросил предоставить ему для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истица согласилась и предоставила ему жилое помещение во временное пользование на безвозмездной основе. Вместе с ответчиком в жилое помещение вселилась ФИО2. В 2007 году истица с супругом приезжали в Крым и требовали от ответчиков освободить помещение в связи с необходимостью продажи жилого помещения. Ответчики неоднократно обещали выселиться, но свое обязательство постоянно нарушали. Истица неоднократно по телефону и скайпу требовала от ответчиков освободить помещение. Последнее требование о выселении от истца в адрес ответчиков было направлено электронной почтой в декабре 2017 года. В последний раз ответчик ФИО12 сообщил истцу, что выселится только на основании решения суда. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца, как собственника. В связи с извещением ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования в декабре 2017 года, у ответчиков прекратилось право безвозмездного пользования в январе 2018 года.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г.Симферополя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила явку в суд своих представителей – представителя по доверенности ФИО11, адвоката ФИО10

Представители истца ФИО11 и адвокат ФИО10 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали о том, что не возражают против применения судом отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда, в связи с тем, что у него нет в собственности иного жилья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. По поводу неявки ответчика ФИО2 ответчик ФИО12 указал о её плохом самочувствии, заявлений об отложении судебного заседания заявлено не было.

Представитель третьего лица ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса – третьи лица, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, однако, в процессе рассмотрения дела все участники общедолевой собственности, кроме Администрации г.Симферополя, не возражали против удовлетворения требований и указали о том, что ответчики не являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и проживают в жилом помещении, принадлежащем истице.

Представитель Администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, Администрация г.Симферополя о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.

В своем заключении прокурор указал о наличии оснований для выселения ответчиков, которые не являются собственниками занимаемого жилого помещения, также прокурор указал о том, что по ходатайству ответчика судом может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск, а также заявленное ответчиком ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит 1/12 доля в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В 2007 году истица с супругом приезжали в Крым и требовали от ответчиков освободить помещение в связи с необходимостью продажи жилого помещения. Ответчики неоднократно обещали выселиться, но свое обязательство постоянно нарушали. Истица неоднократно по телефону и скайпу требовала от ответчиков освободить помещение. Последнее требование о выселении от истца в адрес ответчиков было направлено электронной почтой в декабре 2017 года. В последний раз ответчик ФИО12 сообщил истцу, что выселится только на основании решения суда. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчики подтвердили.

В процессе рассмотрения дела, ответчики пояснили, что они не являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО12 пояснил, что проживает с ФИО2 в жилом помещении, принадлежащем истице; истица приходится ему сводной сестрой, предоставила ему в пользование для проживания принадлежащее ей жилое помещение. Вместе с тем ответчик пояснил, что он возражает против их с ФИО2 выселения, поскольку у них нет в собственности иного жилья, им негде жить, на момент рассмотрения дела, вопрос с жильем у них не решен. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 просил предоставить ему отсрочку исполнения решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу, а третьи лица в судебном заседании подтвердили факт проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, данное обстоятельство является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиками.

В настоящее время ответчики пользуются спорным жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушаются права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющегося собственностью истца, который требует выселения ответчиков предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд полагает его подлежащим удовлетворению. Суд учитывает то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства. Кроме того, с учетом наступления холодного периода, а также мнение представителей истца, которые также не возражали против применения отсрочки исполнения решения суда до лета, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, по мнению суда, не повлечет существенного нарушения прав и законных интересов истца, позволит обеспечить баланс прав и законных интересов не только истца, но и ответчиков. Отсрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников процесса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО7 – ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования 1/12 доли жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда принято 30 ноября 2018 года.

Судья М.В.Колоцей