Дело № 1-3-12/2019

64RS0004-03-2019-000015-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В., 

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Краснова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего К.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2018 года в период с 17 часов 35 минут до 21 часа 20 минут ФИО1 совместно с Ф.Г.А. находился в доме 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.Г.А.

Исполняя задуманное, ФИО1 взял нож, желая использовать его в качестве орудия преступления, подошел к Ф.Г.А. сзади и 12 ноября 2018 года в период с 17 часов 35 минут до 21 часа 20 минут, находясь в 

<

адрес>, умышленно, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая причинить смерть Ф.Г.А., нанес ей один удар ножом в область грудной клетки, причинив ей тем самым колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и позвоночный канал с повреждением тела четвертого грудного позвонка и полным пересечением спинного мозга в грудном отделе, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В результате причиненного в указанное время и в указанном месте преступными действиями ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и позвоночный канал с повреждением тела четвертого грудного позвонка и полным пересечением спинного мозга в грудном отделе, Ф.Г.А. скончалась, спустя непродолжительное время в своем 

<

адрес>. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (том 1, листы дела 128-131) следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Ф.Г.А. Сначала жили у него в доме, затем, когда у сожительницы умерли родители, стали совместно проживать в 

<

адрес>. Он неофициально работал резчиком скотины. После обеда 12 ноября 2018 года он пришел домой, принес спиртное, стал один распивать спиртное в зале своего дома. Ф.Г.А. с ним спиртное не употребляла, жаловалась на постоянные боли в животе, говорила, что так жить больше не может. Он предложил ей, чтобы она не мучилась, совместно отравиться и умереть. Она согласилась. Он достал из аптечки горсть таблеток, развел их в бутылке водки, предложил сожительнице выпить данные лекарства с водкой. Она взяла рюмку, пригубила ее, но не выпила. Тогда он взял рюмку и выпил водку с разведенным в ней лекарством. Затем он снова налил в рюмку водку с лекарством и предложил Ф.Г.А. выпить. Она отказалась. Тогда он взял рюмку, выпил из нее водку с лекарством, подумал, что выпил уже достаточно, чтобы умереть. В это время Ф.Г.А. встала из-за стола в зале их дома и пошла в кухню. Он понял, что она не хочет с ним умирать, а умирать один, он не хотел. Поэтому он разозлился на нее и решил ее убить, чтобы не умирать одному. С этой целью он взял со стола в зале своего дома кухонный нож с деревянной рукояткой, около дверного проема, ведущего из зала в кухню, догнал Ф.Г.А. и нанес один удар ножом, который держал правой рукой, в область спины Ф.Г.А., около лопаток. От нанесенного удара Ф.Г.А. дернулась и упала на спину на пол в кухне. Ф.Г.А. сказала, что прощает его и умерла. Он увидел, что у него в правой руке находится только рукоятка от ножа, без клинка. Когда он наносил Ф.Г.А. удар ножом, нож был целый. Поэтому он понял, что от его удара нож сломался, и клинок от ножа остался в теле Ф.Г.А. Затем позвонил Г.С.М., сообщил, что убил свою сожительницу. 

Вина ФИО1 кроме собственного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего К.С.А., который показал суду, что его сестра Ф.Г.А. примерно 10 лет сожительствует с ФИО1. Ранее они проживали в доме ФИО1, последние 6 лет проживали в доме их родителей по адресу: 

<

адрес>. 12 ноября 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут по телефону Г.С.А. сообщила ему, что ФИО1 ножом ударил его сестру, и попросила его придти в дом к сестре. В доме сестры он увидел ФИО1, фельдшера Г.С.А., ее мужа Г.С.М. и сотрудников полиции. В кухне на полу на спине лежала Ф.Г.А.. От Г.С.А. узнал, что она умерла. 

Показаниями свидетеля Г.С.М., который показал суду, что его жена работает фельдшером в ФАП села 

<

адрес>. 12 ноября 2018 года примерно в 21 час 10 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что убил свою сожительницу Ф.Г.А. Примерно в 21 час 20 минут он и Г.С.А. приехали в дом к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С разрешения ФИО1 прошли в дом, в кухне на полу на спине лежала Ф.Г.А. Его жена Г.С.А. осмотрела Ф.Г.А. и сообщила, что та умерла. ФИО1 пояснил, что ударил Ф.Г.А. ножом в спину, от удара нож сломался и его клинок остался в ране Ф.Г.А. ФИО1 показал деревянную рукоятку от ножа, которая лежала на тумбочке.

Показаниями свидетеля Г.С.А., которая показала суду, что работает фельдшером в ФАП села 

<

адрес>. 12 ноября 2018 года примерно в 21 час 10 минут ее мужу Г.С.М. позвонил ФИО1 и сообщил, что убил свою сожительницу Ф.Г.А. Примерно в 21 час 20 минут она и Г.С.М. приехали в дом к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Прошли в дом, в кухне на полу на спине лежала Ф.Г.А. Она осмотрела Ф.Г.А., труп был холодный. ФИО1 пояснил, что ударил Ф.Г.А. ножом в спину, от удара нож сломался и его клинок остался в ране Ф.Г.А. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Е.В., данными в ходе предварительного следствия (том 1, листы дела 74-76), в которых последний сообщил о том, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 Примерно 10 лет ФИО1 сожительствовал с Ф.Г.А., последние 6 лет они проживали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12часов 00 минут пришел в гости к К.М.Н.. Спустя время пришел ФИО1, принес спиртное, которое они все вместе стали распивать. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 ушел домой, был сильно пьяный. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в своем доме зарезал сожительницу Ф.Г.А. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты>» М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 12 ноября 2018 года в 21 час 20 минут от фельдшера 

<

адрес> Г.С.А. поступило сообщение о том, что в своем доме в 

<

адрес> обнаружен труп Ф.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ножевым ранением в области спины (том 1, лист дела 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 часа 20 минут освидетельствован ФИО1, установлено алкогольное опьянение (том 1, лист дела 12). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: стул, три окурка сигареты, окурок сигареты, рукоятка ножа, нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, вырез линолеума с пятном бурого цвета, рюмка, бутылка из-под водки (том 1, листы дела 14-29).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил и показал на месте обстоятельства совершенного преступления (том 1, листы дела 103-111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у обвиняемого ФИО1 изъяты футболка синего цвета, джинсы серого цвета галоши черного цвета (том 1, листы дела 182-186).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Балаковском отделении СМЭ по адресу: 

<

адрес> эксперта С.А.А. изъяты шерстяная кофта серого цвета, платье темно-серого цвета с длинными рукавами из синтетического трикотажа, ночная рубашка из хлопчатобумажного трикотажа красного цвета, трусы из синтетического трикотажа черного цвета, носок синего цвета махровый, носок шерстяной фиолетового цвета, два бумажных свертка со срезами ногтей рук трупа Ф.Г.А., клинок из металла светло-серого цвета (том 1, листы дела 194-196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: стул (табурет) и две ножки от него, изготовленные из древесины светло коричневого цвета; четыре окурка сигарет марки «

<

данные изъяты>» с коричневым фильтром, рукоятка от ножа, нож, вырез линолеума коричневого цвета на белой ворсистой подкладке, рюмка, пустая стеклянная бутылка (том 1, листы дела 197-210). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: футболка из хлопчатобумажного трикотажа темно-синего цвета с короткими рукавами белого цвета; джинсы серого цвета; галоши резиновые черного цвета (том 1, листы дела 211-216). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: шерстяная кофта серого цвета с черным рисунком спереди и застежкой на пуговицы; платье темно-серого цвета с длинными рукавами из синтетического трикотажа; ночная рубашка из хлопчатобумажного трикотажа красного цвета, с рисунком в виде мелких белых цветочков; трусы женские из синтетического трикотажа черного цвета; носок шерстяной фиолетового цвета с рисунком поперечными полосами черного и коричневого цветов; носок синего цвета махровый; срезы ногтей рук Ф.Г.А.; металлический клинок светло серого цвета (том 1, листы дела 217-226).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 227-228).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ф.Г.А. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и позвоночный канал с повреждением тела четвертого грудного позвонка и полным пересечением спинного мозга в грудном отделе, на что указывают данные судебно-медицинской экспертизы трупа и судебно-гистологической экспертизы. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на трупе Ф.Г.А., зафиксированных в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свой цвет через 3,5 минуты), можно сделать вывод, что смерть Ф.Г.А. наступила в ориентировочном промежутке времени 12 – 24 часа до момента исследования трупа в морге. При исследовании трупа Ф.Г.А. обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и позвоночный канал с повреждением тела четвертого грудного позвонка и полным пересечением спинного мозга в грудном отделе. Данное повреждение образовалось от одного воздействия в область задней поверхности грудной клетки объектом, обладающим колюще-режущими свойствами с плоским однолезвийным клинком, обушком прямоугольной формы с хорошо выраженными ребрами, длиной клинка 12,5 см, шириной клинка не более 3 см на определенном протяжении погруженной его части, на что указывает щелевидная форма раны, принимающая линейную форму при сведении краев, ровные неосадненные края раны, один М-образный и один острый конец, длина раны на коже 3 см и соответствующие ей повреждения на одежде, наличие раневого канала прямолинейной формы с ровными гладкими кровоподтечными стенками длиной 12,5 см, идущим в направлении снизу вверх, справа налево, сзади наперед, повреждая на своем протяжении кожу, подкожную клетчатку, четвертую межреберную мышцу справа, тело четвертого грудного позвонка, проникающего в позвоночный канал, полностью пересекая спинной мозг на этом уровне, четвертую межреберную мышцу слева и пристеночную плевру в ее проекции, наличие в раневом канале фрагмента клинка ножа соответствующих параметров; расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.25 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение образовалось в ориентировочном промежутке времени, исчисляемом единицами – десятками минут, на что указывает характер имеющегося повреждения (полное пересечение спинного мозга в грудном его отделе с наличием деструктивного отека спинного мозга), наличие кровоизлияний с признаками прижизненного происхождения в объекте спинного мозга при судебно-гистологической экспертизе. Учитывая локализацию колото-резаной раны на трупе Ф.Г.А. (на задней поверхности грудной клетки справа на расстоянии 2 см правее позвоночной линии в проекции четвертого межреберья) возможность его причинения собственной рукой потерпевшей следует исключить. Учитывая наличие полного пересечения спинного мозга на уровне четвертого грудного позвонка возможность совершения Ф.Г.А. каких-либо самостоятельных действий после причинения ей данного повреждения следует исключить. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Ф.Г.А. спирты не обнаружены (том 1, листы дела 239-243).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности пустой стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра «Водка Добрый медведь», представленной на экспертизу, один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности рюмки, представленной на экспертизу, пригодны для идентификации личности. Остальные следы папиллярных узоров рук на поверхности объектов, представленного на экспертизу, не пригодны для идентификации личности. 

Один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности пустой стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра «Водка Добрый медведь», представленной на экспертизу, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности рюмки, представленной на экспертизу, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 2, листы дела 20-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Ф.Г.А. принадлежит к В? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? группе. На вырезе линолеума, кофте, платье, ночной рубашке, 2 носках, в срезах ногтей пострадавшей Ф.Г.А. найдена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от Ф.Г.А. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности. На четырех окурках сигарет с фильтром при определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген А, что не исключает возможность происхождения слюны от человека А? группы. Таким образом, происхождение слюны не исключается от обвиняемого ФИО1, относящегося к данной группе. От пострадавшей Ф.Г.А. происхождение слюны исключается, ввиду иной групповой принадлежности. На футболке ФИО1 найдена кровь человека с примесью пота. На рукоятке ножа, кухонном ноже кровь и пот не найдены (том 2, листы дела 34-39). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.Г.А. обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и позвоночный канал с повреждением тела четвертого грудного позвонка и полным пересечением спинного мозга в грудном отделе. Не исключается возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных в установочной части № представленного постановления, а именно /при ударе в область спины ножом, находящимся в правой руке подозреваемого, после чего клинок ножа отломился от рукоятки и остался в теле потерпевшей, а потерпевшая дернулась и упала (том 2, листы дела 49-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в Балаковском отделении СМЭ, представленный на экспертизу, и рукоять с фрагментом хвостовика клинка ножа, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, представленная на экспертизу, составляли ранее единое целое – нож общей длиной 240 мм. (том 2, листы дела 58-60).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и относимыми. 

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает. Перед допросом свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизу объектов, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованны между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, из их показаний на следствии видно, что давления на них не оказывалось, свидетели дали подробные, последовательные, дополняющие друг друга показания, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять этим их показаниям, и они в совокупности положены судом в основу приговора. 

При изложенных доказательствах и их оценке суд признал вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния в настоящее время не обнаруживает, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и был способен на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются недоверчивостью, подозрительностью, обидчивостью, затрудненной адаптацией в межличностных отношениях, повышенной чувствительностью к критическим замечаниям со стороны окружающих, внешнеобвиняющими тенденциями, фиксацией на негативных обстоятельствах. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, листы дела 11-13).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании исследования представленных материалов и амбулаторного психиатрического обследования ФИО1 

С учетом данных заключений экспертов, а также осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признал и учёл: явку с повинной, которой расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (том 1, листы дела 35-38); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые органами следствия положены в основу обвинительного заключения; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у него, в том числе тяжелого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд счел возможным не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку как следует из оглашенных показаний подсудимого мотивом совершения преступления являлось не состояние опьянения, а обида от того, что сожительница не стала принимать алкоголь с разведенным в нем лекарством. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы и невозможным назначения более мягкого вида наказания и применения к нему части 6 статьи 15 и статей 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд при определении наказания по части 1 статьи 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю - заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (том 1, листы дела 227-228) после вступления приговора суда в законную силу: 4 окурка сигарет, рукоятку ножа, нож с рукояткой черного цвета, вырез линолеума с пятном вещества бурого цвета, рюмку и бутылку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>; кофту серую шерстяную, серое синтетическое платье, красную ночную рубашку, черные синтетические трусы, носок синий, носок фиолетовый, срезы ногтей с рук, клинок из раневого канала трупа Ф.Г.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; джинсы, футболку и галоши ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, уничтожить;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Протопопов