Дело №

62RS0№-19

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Царева П.Е., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Агаповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст.ст.264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть составляет 1 месяц 17 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с учета в 

<

адрес> МФ ФКУ УИН УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов, но стоит на учете, с связи с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном недалеко от ул.

<

адрес>, употреблял спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут указанного дня ФИО3 по просьбе своей знакомой Свидетель №2, с целью довезти ее до дома, решил поехать на принадлежащем последней автомобиле марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №. В связи с этим, у ФИО3, достоверно знающего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был судим 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак А №, не оставляя своих преступных намерений, запустил двигатель автомобиля и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения, совершил поездку до участка местности, расположенного в 10м севернее от 

<

адрес>. 

Преступные действия ФИО3 были пресечены в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, наделенными правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 и инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО5, которые в соответствии со служебным заданием, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, остановили ФИО3 на участке местности, расположенном в 10 метрах севернее от 

<

адрес>. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, о чем под видеофиксацию составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и в 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ провел предусмотренное «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, установив таким образом факт вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,820 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что давал показания в дознании, они правильные. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в ходе дознания, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (л.д.59-61), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> он был осужден по ст.ст. 264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права, связанного с деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Обязательные работы он отработал зимой 2024 года. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим знакомыми он находился на поляне, расположенной недалеко от 

<

адрес> перекресток 

<

адрес>, и употреблял спиртные напитки. Вместе с ними в компании была его знакомая ФИО12, которая приехала на принадлежащем ей автомобиле марки «ВАЗ №» гос. рег.знак №. Он (Кропко) пил виски (выпил около 0,5 л). Выпивала ли ФИО13, и видела ли она, что он выпивал, не знает. Около 23 часов 30 минут указанного дня стали расходиться. ФИО14 предложила ему сесть за руль своего автомобиля. Он (Кропко) согласился, хотя понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль, ФИО15 на переднее пассажирское сидение автомобиля, и они поехали в сторону дома. Около в 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по ул. 

<

адрес>, в зеркало заднего вида он увидел служебный автомобиль ДПС, который включил проблесковые маячки и поехал за ним. Понимая это, он (Кропко) проехал немного вперед и свернул вправо на 

<

адрес> 

<

адрес>, где остановился у 

<

адрес>. Остановившись, увидел, что к водительской двери автомобиля подошел сотрудник ДПС. Он (Кропко) открыл дверь и вышел из автомобиля. Сотрудник ДПС представился и попросил документы на автомобиль, водительское удостоверение и пройти с ним в служебный автомобиль. Пройдя к служебному автомобилю, он (Кропко) сел на переднее пассажирское сидение и предоставил документы на автомобиль. По поводу водительского удостоверения пояснил, что у него его никогда не было. Сотрудник ДПС спросил, выпивал ли он сегодня, на что он (Кропко) честно ответил, что да. Сотрудник ДПС пояснил, что он будет отстранен от управления данным автомобилем, что будет проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что при указанных процедурах будет применена видеосъемка. Он (Кропко) согласился. После этого ему были разъяснены права и обязанности, составлен протокол отстранения от управления автомобилем, с которым он ознакомился и расписался. После этого сотрудник ДПС передал ему полимерную трубку, упакованную в полимерный пакет, который он лично вскрыл и передал трубку сотруднику ДПС, который вставил ее в прибор. После этого он (Кропко) стал дуть в данную трубку до звукового сигнала, который издал прибор. Затем на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который показал 0,820 мг/л, показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором он и сотрудник ДПС расписались. С показаниями прибора и с результатом освидетельствования он был полностью согласен, о чем указал в данном протоколе собственноручно. После этого в отношении него были составлены административные протоколы, с которым он также был согласен. В дальнейшем приехали другие сотрудники полиции, которые приняли с него объяснение и изъяли автомобиль. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, обязуется подобного больше не совершать».

ФИО3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (л.д. 51-53), из которых следует, что «с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он, как инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>», находился вместе с инспектором ДПС ФИО5 на патрульном автомобиле марки «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № на дежурстве, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения по маршруту № - 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ы 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по улице 

<

адрес>, где заметили автомобиль марки ВАЗ-2115 гос.рег.знак №, двигающийся на высокой скорости. Включив проблесковые маячки и спец сигналы, они начали преследовать указанный автомобиль, который остановился не сразу, а лишь после непродолжительного преследования в 23 часа 40 минут у 

<

адрес>. Он (ФИО16) выбежал из служебного автомобиля и быстрым шагом подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, попросив молодого человека, который находился на водительском сиденье, выйти на улицу. Молодой человек вышел и представился, как ФИО3. Он (ФИО17) попросил молодого человека предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что оно отсутствует у него. При общении с Кропко у него появились подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя. Кропко было предложено пройти в служебный автомобиль. Кропко проследовал к их автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденья, он (ФИО18) на водительское, а ФИО6 на заднее пассажирское сиденье. После этого под видеосъемку на видеорегистратор (время на котором не синхронизировано с реальным) он (ФИО20) разъяснил Кропко основания для его отстранения от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол, с которым последний был согласен и ознакомлен, поставив свою подпись. Затем Кропко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Кропко были разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права и обязанности. После этого ФИО21 достал прибор «Алкотектор Юпитер» и полимерную трубку, которую Кропко самостоятельно достал из пакета и передал ему (ФИО22), а он уже вставил её в прибор. Затем была произведена проверка данного прибора. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут Кропко стал дуть в трубку до звукового сигнала, и на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который показал 0,820 мг/л в выдыхаемом воздухе. Показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором расписались он (ФИО23) и Кропко. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что на основании приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Данный приговор на ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был. Так как в действиях Кропко усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то в дальнейшем он (ФИО25) составил соответствующий рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Также он ФИО24 позвонил в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» и сообщил, что у водителя ФИО3 имеется повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Через некоторое время на место прибыл следователь МОМВД России «

<

адрес>» для составления протокола осмотра места происшествия и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По окончанию осмотра автомобиль марки ВАЗ-2115 гос.рег.знак № был изъят с места происшествия и транспортирован на спец.стоянку по адресу: 

<

адрес>». 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания (л.д. 64-65), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своими знакомыми она была «на шашлыках» на поляне, находящейся недалеко от 

<

адрес> перекресток 

<

адрес>. В этой компании находился и её знакомый ФИО3. Она приехала на своем автомобиле марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №. Они общались, кто–то из компании выпивал спиртное, кто-то не выпивал. Она выпила примерно 1 бутылку пива. Выпивал ли Кропко, не знает, так как не смотрела за ним. Около 23 часов 30 минут указанного дня стали расходиться по домам. В связи с тем, что она пила пиво, решила попросить кого-нибудь из находившихся «на шашлыках», кто не пил спиртное, довезти ее до дома на её автомобиле. Так как она видела, что Кропко в ее присутствии не выпивал, то попросила его довезти её на её автомобиле до дома (запах спиртного от Кропко она не чувствовала, так как сама употребляла спиртное). Кропко согласился. Они сели в её автомобиль и поехали в сторону ее дома. Около в 23 часов 40 минут указанного дня, когда проезжали по ул. 

<

адрес>, она увидела служебный автомобиль ДПС, который включил проблесковые маячки и поехал за ними. Кропко повернул с ул. 

<

адрес> к 

<

адрес> 

<

адрес>, и, проехав какое – то расстояние, остановился у одного из домов на данной улице. К их автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение у Кропко, после чего предложил последнему пройти с ним в служебный автомобиль. Кропко выполнил просьбу сотрудника ДПС. Через какое-то время приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые изъяли принадлежащий ей автомобиль. Когда она просила Кропко довезти до дома на её автомобиле, то была уверена, что он трезвый». 

Вина ФИО3 также подтверждается:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

л.д. 14

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями Алкотектора Юпитер №, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,820 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 м/г на один литр выдыхаемого воздуха.

л.д. 15-18

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО3 управлял автомобилем марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

л.д. 19

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО8», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

л.д. 20

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах севернее от 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ 21154 гос. рег. знак №

л.д. 21-24

Справкой начальника отделения ГАИ МОМВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в базе данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока лишения ФИО3 права управления транспортными средствами, исполнение закончится – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных «ГИС ГМП» водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось. 

л.д. 28

Копией приговора Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.ст. 264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев. 

л.д. 32-33

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут автомобилем марки ВАЗ 21154 гос.рег.знак № в состоянии опьянения, было прекращено. Материалы дела, в том числе DVD-R диск с видеозаписью с регистратора, направлены в ОД МО МВД России «Скопинский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

л.д. 36

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что на территории специализированной стоянки ИП «ФИО8», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21154 гос.рег.знак №, с установлением его индивидуальных признаков, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

л.д. 40-43, 44

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № ОД МОМВД России «

<

адрес>» был осмотрен DVD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи с видеорегистратора в служебном (патрульном) автомобиле ГИБДД. При просмотре первой видеозаписи было установлено, что патрульный автомобиль преследовал автомобиль марки ВАЗ-21154 гос.рег. знак № светло-серебристого цвета, после остановки которого из него вышел молодой человек и в сопровождении инспектора ДПС прошел в патрульный автомобиль. При просмотре второй видеозаписи было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, пл.Ленина, 

<

адрес>, мужчина, сидящий в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на пассажирском переднем сиденье, представился как ФИО3. Затем инспектор ДПС, который находился на водительском кресле, разъяснил ФИО3 положения КоАП РФ (второй инспектор ДПС находился на заднем сиденье автомобиля). После этого инспектор ДПС отстранил ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21154 гос.рег.знак 

<

***>, о чем составил соответствующий протокол. Далее на видеозаписи видно процедуру освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, по результатам которой показания прибора составили 0,820 мг/л, с чем ФИО3 был согласен. При просмотре третьей видеозаписи было установлено, что инспектор ДПС заполнил соответствующий протокол, в котором Кропко расписался, в том числе выразил согласие с результатами освидетельствования. Данный DVD-R диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

л.д. 69-86, 87-88

Кроме того, в ходе дознания в отношении ФИО3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: Инфантильное расстройство личности (F 60.8 по МКБ-10). Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическим переживаниями, симптомами помрачнения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуальное положение, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях. Под действие ст. 22 и ст. 81 УК РФ не попадает. Однако, имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ч. 3 ст. 51 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

л.д. 48-49

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Приведенное экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

Кроме того, суд отмечает, что в обвинительном акте дознаватель при описании преступного деяния в первом абзаце и последнем предложении предъявленного ФИО3 обвинения указал дату снятия его с учета в 

<

адрес> МФ ФКУ УИН УФСИН России по 

<

адрес> области, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов, - «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», и фамилию подсудимого «Кропков» вместо «Кропко».

Суд считает, что в данном случае в обвинительном акте имеет место явно техническая описка, которая никаким образом не влияет на суть обвинения и не искажает его. Более того, в материалах дела имеются исследованные в судебном заседании сообщение ст.инспектора УИИ ФИО9, подтверждающее, что ФИО3 отбыл основное наказание в виде обязательных работ и был снят с учета в 

<

адрес> МФ ФКУ УИН УФСИН России по 

<

адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), а также паспорт гражданина РФ (л.д. 92-96). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные выше технические описки в обвинительном акте, не свидетельствуют о том, что он был составлен дознавателем с нарушением требований УПК РФ, что не препятствует суду в постановлении приговора на основе данного обвинительного акта.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии дознания, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, его осмысленного и упорядоченного поведения в судебном заседании, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанного преступления, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО3 считает доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступлений, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая на момент совершения преступления не была снята и погашена в установленном законом порядке, в том числе и по признаку не отбытия подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, ранее ему устанавливался диагноз «инфантильное расстройство личности», ранее судим. 

Свою вину в содеянном признал полностью и раскаивается. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него психического расстройства, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

В то же время, обстоятельств, указывающих на активное способствование подсудимого ФИО3 расследованию преступления, как указано в обвинительном акте, суд не усматривает, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, а ФИО3 в дознании лишь подтвердил в своих признательных показаниях причастность к содеянному, не предоставив органу дознания новую и неизвестную ранее иную значимую для дела информацию либо доказательства, которые изобличали бы его в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено, поскольку его судимость, указанная во вводной части приговора, за преступления, относящиеся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в силу ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Учитывая, что исправительное воздействие на подсудимого предыдущего уголовного основного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, суд решает, что исправление ФИО3 возможно лишь с назначением наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, потому что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, в том числе и предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания основного наказания, с признанием в силу ст.73 УК РФ назначенного основного наказания условным, суд по делу не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, в том числе положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой его в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, на принудительные работы, с назначением предусмотренного к ним санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев. 

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступлений судом не обсуждается. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3, осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.ст.264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, основное наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто (неотбытая часть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 17 дней), настоящее преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, окончательное наказание ФИО3 суд назначает на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период суд решает не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 309 УПК РФ, полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: DVD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи - следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не является собственником автомобиля марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, которым он управлял при совершении преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта гражданина РФ (л.д.27, 67-68), в связи с чем положения ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, применены быть не могут. Следовательно, суд не может принять решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, являющегося вещественным доказательством по делу и принадлежащего на праве собственности не подсудимому, а свидетелю Свидетель №2, и которой указанный автомобиль в ходе дознания был передан на ответственное хранение, поэтому в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ он должен быть оставлен у его законного владельца.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО3 к месту исполнения наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Избранную в отношении ФИО3 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу свидетелю Свидетель №2, - оставить у последней, 

- DVD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова