дело № 2-2437/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ответчиков В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском и после уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 434 рубля 25 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 3349 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.04.2020 произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств - автомобиля Лада 211540, г.р.з. 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки МАЗДА СХ-5, г.р.з 

<

номер>, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ ответчиком ФИО2

Транспортному средству истца МАЗДА СХ-5, г.р.з 

<

номер> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юником» Г размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 94635 рублей. 

Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Истец Ответчиков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Возражений против судебной автотехнической экспертизы не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещения ущерба признал частично. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспорил. Не возражает возместить ущерб в размере, определенном судебной автотехнической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. На момент ДТП его ответственность по ОСАГО застрахована не была. Не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, расходов по снятию и установке заднего бампера, расходов по оплате телеграмм. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Ответчиков В.Д. является собственником транспортного средства МАЗДА СХ-5, г.р.з 

<

номер> (л.д.9-10)

07.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств - автомобиля Лада 211540, г.р.з. 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки МАЗДА СХ-5, г.р.з 

<

номер>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя т/с Лада 211540, г.р.з. 

<

номер>. Не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося т\с и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5, г.р.з 

<

номер> (л.д.12-13, Административный материал).

Транспортному средству истца МАЗДА СХ-5, г.р.з 

<

номер> причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера ущерба Ответчиков В.Д. обратился в ООО «ГарантСтрой».

Согласно экспертного заключения 

<

номер> ООО «ГарантСтрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-5, г.р.з 

<

номер> составляет 107461 рублей (л.д.14-26).

Согласно квитанции 

<

номер> от 11.06.2020 Ответчиком В.Д. оплачено экспертное заключение ООО «ГарантСтрой» в размере 8500 рублей (л.д.45).

Истцом оплачены расходы по извещению ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 434 рубля 25 копеек (л.д.52).

04.06.2020 между истцом и ООО «Партнерство» заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов в суде по ДТП с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, г.р.з 

<

номер> (л.д.47). 

Стоимость услуг по договору истцом оплачена 04.06.2020 в сумме 25000 рублей (л.д.48-50).

Определением суда, в связи с возникшим спором о размере ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юником» ФИО4 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Юником» проведение восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-5, г.р.з 

<

номер> целесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94635 рублей (л.д.82-101).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 07.04.2020, произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО3, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Юником». 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Сторонами выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорены. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211540, г.р.з. 

<

номер> под управлением ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 07.04.2020, сумму в размере 94635 рублей. 

Истец Ответчиков В.Д. просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно–транспортного происшествия испытывает нравственные страдания. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ФИО2 его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ, как это подразумевается законом, истцом не представлено.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по снятию и установке заднего бампера в сумме 800 рублей, так как указанные расходы понесены для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7480 рублей (88% от суммы расходов, учитывая, что размер ущерба истцом уменьшен после проведения судебной автотехнической экспертизы), так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба. Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Указанные расходы в силу положений ст.ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по извещению ответчиком телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 434 рубля 25 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3039 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07.04.2020, в сумме 94635 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3039 рублей 05 копеек, расходы по оценке ущерба 7480 рублей, расходы по извещению телеграммой 434 рубля 25 копеек, расходы по снятию/установке заднего бампера 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 21.10.2020