Мировой судья судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области С.А. Баева

Дело № 10-3/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тисуль 09 июля 2021 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Ю.В. Неборской, защитника И.В. Назаренко, при секретаре М.В. Гусаковой, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора .............. Ю.В. Неборской на приговор мирового судьи судебного участка .............. судебного района .............. от 22 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, .............., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка .............. судебного района .............. от 22 апреля 2021 года, постановленным в общем порядке принятия судебного решения, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. 

Не согласившись с указанным приговором, прокурором было принесено апелляционное представление, согласно которого просит приговор мирового судьи судебного участка .............. судебного района .............. от 22.04.2021г. отменить, как незаконный, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении ФИО1 не соответствует данным требованиям.

Считает оправдательный приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд ь i отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела может быть только при условии, что эти обстоятельства установлены достаточно полно, проверены в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.

В приговоре суд пришел к выводу, что предотвращая действия .............. О. по применению пистолета, подсудимый ФИО1 не совершил умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, тем самым причинил О. вред .............. в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность деяния. Считаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, состояние необходимой обороны может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; во-вторых, общественноопасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

В судебном заседании ФИО1 показал, что О. вернулся из дома, держа в согнутой в локте правой руке пистолет, а в левой нож, при этом он подошел к ФИО2, направив дуло пистолета на сына, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, при этом он взял нож, подойдя к О. со спины, который в тот момент был повернут к П., представил ему нож лезвием к спине, чтобы О. испугался и бросил пистолет, правой рукой взялся за правую руку О., пытался выхватить у него пистолет. Когда он придавил нож к спине О., тот дергался, пытался увернуться, потом он почувствовал что ножом, который приставил к его спине, причинил ранение, указывает, что О. сам наткнулся на нож. Так же поясняет, что он требовал от .............., что бы он убрал пистолет и вернул ключи.

Показания ФИО1 в части наличия у О. ножа суд признал недостоверными, в остальной части суд признал достоверными показания ФИО1 данные им в судебном заседании, при этом мотивов принятого решения в приговоре не содержится.

.............. ФИО2 на предварительном следствии показал, что О. забрал ключи из замка зажигания, ушел в дом, и вышел из дома, держа в одной руке пистолет, в другой нож, стал говорить, что пристрелит, он в свой адрес угрозу убийством реально не воспринял. Потом О. подошел к машине, увидел в ней ФИО3 и стал орать на ФИО3, при этом ему О. уже ничего не говорил, он обращался к ФИО3. В это время он стоял с правой стороны от О., отец стоял с левой стороны. Затем через некоторое время О. дернулся и побежал вверх по улице, у отца в руках был пистолет, сказал, что отобрал у О., при этом отец сказал ткнул чуть-чуть ножичком. После этого он увидел, что на панели нет складного ножа.

В судебном заседании ФИО2 изменил свои показания, показал, что О. шел в его сторону, держа пистолет в правой руке, согнутой в локте, направленный в его строну, затем подошел к машине, стал на него кричать, а затем переключился на П.

.............. П. на предварительном следствии показал, что между ФИО1 и О. произошел конфликт, при этом ФИО2 из автомобиля не выходил. В какой момент у О. взялся пистолет он пояснить не может.

В судебном заседании П. изменил свои показания, показал, что между О. и ФИО1 произошел конфликт, при этом, что они говорили, ему не известно, они ругались между собой, но угроз никаких не было. Далее .............. подошел к машине и начал разговаривать с ним. Как были нанесены телесные повреждения О. он не видел, так как не выходил из машины, видел только, как О. побежал вверх по улице.

Таким образом, между показаниями ФИО1, С. и П. данными ими на предварительном следствии и в суде имеются противоречия, которые очевидно вызваны желанием помочь ФИО1 избежать ответственности.

В приговоре не приведены судом и не оценены в соответствии с законом показания .............. ФИО2 и П., данные ими в ходе предварительного следствия, хотя они были оглашены и исследованы судом по ходатайству стороны обвинения ввиду существенных противоречий. При изложении в приговоре показаний, суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Таким образом указанные противоречия не устранены при рассмотрении уголовного дела и не нашли своего отражения в приговоре, однако, суд признал показания С. и П. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Между тем суд необоснованно, вопреки данным противоречиям принял за основу версию подсудимого и критически отнесся к показаниям .............. который на стадии дознания и в суде давал логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий.

Доводы подсудимого о нанесении .............. ударов ножом в условиях необходимой обороны не нашли свое подтверждение в судебном заседании, считаю их надуманными и противоречащими совокупности исследованных доказательств. Полагаю, что они выдвинуты как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Эти доводы опровергаются показаниями .............., так .............. пояснил, что он разговаривал с П., подсудимый находился рядом, при этом он никому не угрожал, и не ожидал, что подсудимый может нанести ему повреждения ножом. Подсудимый подошел сзади и ткнул ножом два раза в область спины с левой стороны. Он почувствовал холод железа, повернулся, увидел ФИО4, который держал в руках складной нож с темной ручкой.

Таким образом, со стороны О. отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме показаний ФИО1 и С. факт высказывания угроз со стороны О. ничем не подтверждается, так же только показаниями данных .............. подтверждается, что О. направлял пистолет на С.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни, как ФИО1, так и С., то есть об отсутствии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни данных лиц.

Более того, с учетом взаимоотношений между О. и ФИО1, обстоятельств конфликта, учитывая, что именно ФИО1 приехал к дому О., при этом он и его сын, который управлял автомобилем, находились в состоянии алкогольного опьянения, О. намеревался вызвать сотрудников полиции и им необходимо было, во что бы то ни стало вернуть ключи и уехать, полагаю, что со стороны О. в целом отсутствовало посягательство, от которого необходимо было обороняться. Действия ФИО1 по причинению телесных повреждений .............. О. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены в связи с конфликтом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что не является необходимой обороной в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сделан на недостаточно исследованных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд, приводя в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, указал, что стороной обвинения не представлено доказательств каким образом пистолет, находившийся в веранде дома .............. оказался в руках подсудимого.

Вместе с тем, указанный вывод так же не основан на установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, так как .............. не отрицал того, что у него на веранде находился пистолет, он был в разобранном состоянии и пока он заходил в дом, ФИО1 и С. его взяли, так как они пошли следом за ним, в последствии ФИО1 выдал его сотрудникам полиции, так как наличие пистолета логично вписывалось в придуманную им версию о необходимой обороне.

Таким образом, судом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Также выводы суда не I подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обоснование выводов о невиновности ФИО1 суд в приговоре сослался на показания .............. С., П., А., С., допрошенных в судебном заседании.

Процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве определяет ст. 56 УПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно положениям ч. 4, 6 ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе являться на допрос с адвокатом, отказаться свидетельствовать только против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Вместе с тем, при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Обязанности свидетеля в уголовном судопроизводстве состоят в даче правдивых показаний по делу и невозможности отказа от дачи показаний при отсутствии права на свидетельский иммунитет, установленного в ч. 2 ст. 56 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Перед допросом .............. обвинения: С., П., А., С., судом не были разъяснил им права и обязанности по ст. 56 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, судом была нарушена предусмотренная ч. 2 ст. 278 УПК РФ процедура допроса свидетелей обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания после установления личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом, и переводчиком, если они участвуют в рассмотрении конкретного уголовного дела, разъясняет сторонам право заявлять отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, проведенных 18 и 25 января 2021 года, указанные требования уголовно-процессуального закона председательствующим по делу выполнены не были. Так, протоколы судебных заседаний содержат сведения о разъяснении участникам процесса права заявить отводы, однако данные права не разъяснялись, у участников процесса только выяснялось, имеются ли у них отводы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, судом также нарушены требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, согласно которой председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является, в том числе, секретарем судебного заседания, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии со ст. 68 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2021 произведена замена секретаря судебного заседания С. на секретаря судебного заседания Р., о чем председательствующий сторонам не объявил, право заявления отвода секретарю не разъяснил.

Кроме того, в ходе допроса эксперта С. суд, допустил нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы, которые были заданы эксперту судом и стороной защиты, выходили за рамки проведенного им экспертного исследования по делу. В частности, при назначении судом судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при каких-либо конкретных обстоятельствах, в том числе могли ли образоваться повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим, однако эти вопросы выяснялся при допросе эксперта в судебном заседании. Между тем, в соответствии со ст. 207 ч. 1 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу, а не ограничиваться допросом эксперта в судебном заседании. Таким образом фактически экспертиза подменена допросом эксперта в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания от 10.02.2021, установлено, что протокол не соответствует содержанию аудиозаписи.

Так, в письменном протоколе судебного заседания за 10.02.2021 указано: «Пистолет металлический черного цвета, при визуальном осмотре похож на боевой», так же указано: «Вопрос суда подсудимому: - Данный пистолет Вами был передан участковому? Ответ: Да, такой пистолет был у .............., который я впоследствии передал участковому. Вопрос суда ..............: -Этот пистолет находился у Вас в веранде? Ответ: Да, похож», вместе с тем, на аудиозаписи судебного процесса эти сведения отсутствуют, что свидетельствует о допущенных нарушениях ст. 259 УПК РФ. Кроме того в данном судебном заседании судья удовлетворила ходатайство защиты об оглашении показаний .............., однако данные сведения не отражены в письменном протоколе судебного заседания, показания И. не оглашены.

Кроме того в судебном заседании 25.01.2021 суд удовлетворил ходатайство защиты об обозрении в судебном заседании пистолета, при этом судом было направлено ходатайство о доставлении в судебное заседание пистолета прокурору, данное обстоятельство привело к нарушению установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела.

Несоблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела, свидетельствует о том, что судом существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного полагает, что приговор мировой судьи судебного участка .............. судебного района .............. ФИО5 от 22.04.2021 в отношении ФИО1 постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи, с чем он не может быть признан законным, обоснованным и на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На апелляционное представление поступило возражение адвоката Н., согласно которому она считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, приговор вынесен на основании совокупности исследованных доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом правильно установлено, что ФИО1 действовал исключительно в рамках необходимой обороны. Учитывая субъективное восприятие ФИО1 возникшей конфликтной ситуации, когда он увидел пистолет у О., который тот держал согнутой в локте руке и направленным в сторону С., его агрессивную настроенность, словесную угрозу применения оружия, нахождение в непосредственной близости к его сыну С., а также к П. Данную угрозу применения оружия в отношении родного сына, ФИО1 воспринял реально, после чего он взял в левую руку складной нож (хотя он не левша), удары ножом он наносить не планировал, подошел сзади и прижал нож к спине О., а правой рукой ухватил О. за руку в которой последний держал пистолет. Единственной целью было отобрать пистолет, и поскольку О. начал сопротивляться, выворачиваться и при этом получил два пореза в области спины. В связи с чем, он выронил пистолет, только после этого ФИО1 отпустил его руку и О. убежал. ФИО4 не мог знать, что пистолет не исправен, поскольку похож был на настоящий боевой пистолет. Показания ФИО1 подтверждают .............. допрошенные по делу: С., П., которые в целом последовательны, незначительные противоречия в показаниях, которые не влияют на квалификацию действий, были устранены в судебном заседании. Оба .............. поясняют, что никто кроме О. к нему в дом не заходил, О. же вышел из дома с пистолетом в правой руке. Данные показания подтверждаются наличием пистолета, который позже был передан участковому. О наличии конфликтной ситуации говорят все допрошенные .............. ( М. «происходит скандал, что-то кричали», ее показания были оглашены в судебном заседании) и подтверждает сам .............. О.

Из осмотра пистолета следует, что он похож на боевой пистолет, данное обстоятельство подтвердил и участковый А. «пистолет визуально похож на настоящее боевое оружие». 

.............. утверждает, что пистолета у него в руках не было, однако его версия опровергается материалами уголовного дела, показаниями .............., наличием пистолета в материалах дела. Кроме того, .............. не смог объяснить противоречия в своих показаниях, в период дознания он говорил, что взял в доме телефон однако не позвонил в полицию, и телефон у него в руках никто из .............. П. С. не видели, а также .............. Г. показала, что телефона у О. не было. 

Также версия .............. О. опровергается тем фактом, что именно ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся, передал пистолет участковому и при первоначальном опросе пояснил, чей это пистолет и каким образом пистолет оказался у него. 

Считает, что судом не были нарушены процедура допроса свидетелей, свидетелям разъяснялись права и обязанности, суд выяснял являются ли они родственниками, есть ли между ними и потерпевшим, подсудимым неприязненные отношения, а также все свидетели предупреждены об уголовной ответственность по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за что свидетели давали подписку. 

Замена секретаря судебного заседания была произведена не 15 апреля 2021 года, как написано в представлении помощника прокурора, а 6 апреля 2021 года при этом отводов секретарю Р. участниками процесса заявлено не было, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 6.04.2021 г.

Что касается допроса эксперта С., считает, что никаких нарушений при допросе допущено не было. Вопросы эксперту были заданы с целью разъяснения и дополнения данного им заключения СМЭ, по факту полученных .............. телесных повреждений. Кроме того, считает, что сведения, полученные из допроса эксперта С. никак не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку при причинении вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не имеет значения умышленно или по неосторожности причинен легкий вред ............... ФИО4 в своих показаниях не отрицает того, что телесные повреждения в виде легкого вреда .............. .............. получил от его действий. Считаю, что судом, в соответствии со ст. 305 УПК РФ изложены основания оправдания подсудимого, все обстоятельства выяснены и оценены объективно. Данные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Иных, «недостаточно исследованных» доказательств сторона обвинения суду не представила.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, адвокат поддержала доводы возражений в полном объеме, полагал, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения. 

ФИО6 ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении представления прокурора в его отсутствие.

.............. О., надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно апелляционного представления прокурора не представил. Суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие оправленного ФИО1 и в отсутствие .............. – О..

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи судебного участка .............. судебного района .............. от 22.04.2021 г. законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

При этом под неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, понимается нарушение требований общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из ст. 389.17 УПК РФ, под нарушением уголовно-процессуального закона понимается ряд оснований, перечисленных в ч. 2 данной статьи, которые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выявлены.

В апелляционном представлении не содержится указаний на допущенные мировым судьей нарушения тех или иных норм права, они лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей приговора.

Как было установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 28.06. 2020г. около 12 часов ФИО1, С., П. двигаяь на транспортном средстве УАЗ, за рулем которого находился С., проезжая мимо .............., принадлежащего О., поняв, что наехали на запчасти, находившиеся возле двора данного дома, С. остановился, открыв двери посмотреть на что наехал, в это время к нему подошел О., вытащил ключи из замка зажигания, при этом возмущался, что С. наехал на его мотоцикл. Затем О. поехал к себе домой, когда вышел из дома, держал в правой руке, согнутой в локте, пистолет, и направленный в сторону С.. Подойдя к С. на расстояние около метра, О. продолжал держать в правой руке пистолет, направленный в сторону С., при этом выражался нецензурной бранью, высказывал выражения о том, что он сейчас всех перестреляет. Разговор между С. и О. происходил на повышенных тонах, была словесная ссора, О. не убирал пистолет, постоянно держал его в руке, согнутой в локте и направленной на С.. Через некоторое время О. увидел в автомобиле П., повернулся к нему, но при этом руку с пистолетом не опустил и продолжал выражаться на повышенных нонах, был агрессивно настроен. Действия О. ФИО1 воспринял как реальную угрозу посягательства .............. своего сына и у него с учетом сложившейся обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку О. был агрессивно настроен. Чтобы отобрать пистолет у О., ФИО1 подошел сзади к О., держа в левой руке складной ножик, приставил его под углом к спине О. с левой стороны в раскрытом виде, правой рукой схватил правую руку О., в которой находился пистолет, стал производить действия по отобранию пистолета из рук О., в ходе данных действий умышленно причинил О. телесные повреждения в виде двух .............., одна из которых по признаку кратковременного расстройства .............. расценивается как легкий вред ............... После того, как О. получил телесные повреждения, он выронил из рук пистолет и убежал. ФИО1 подобрал пистолет, который выронил О. и в дальнейшем передал данный пистолет участковому уполномоченному. Установлено, что указанные события имели место быть в промежуток времени, между 12.00 и 12.15 часами 28.06.2020г. При этом мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что помимо пистолета в руке О. имелся нож, поскольку данные показания опровергаются показаниями других .............., на что указано в приговоре мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о нарушении норм процессуального права в связи с отсутствием сведений о замене секретаря судебного заседания и разъяснения лицам, участвующим в деле о возможности заявления ему отвода, также не нашли своего подтверждении при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе от 06.04.2021г. указанные сведения отражены, разъяснено сторонам право отвода при замене секретаря судебного заседания. Порядок допроса судом не нарушен, поскольку перед допросом .............. суд выяснял у каждого из них, является ли ему кто - либо из участников процесса родственниками, знакомы ли между собой. Суд не усматривает нарушений и при допросе эксперта С., поскольку при его допросе им давались разъяснения относительно ранее данного им заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом часть 3 указанной статьи предусматривает обязательные требования к содержанию протокола, где указано на подробное изложение показаний и проведенных действий в судебном заседании. Это не предусматривает дословное соответствие протокола аудиозаписи и не является нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

Суд полагает, что исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, противоречия в показаниях .............. устранены при их допросе в судебном заседании, мотивированы в приговоре мирового судьи.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенного деяния, оправданный ФИО1 последовательно излагал свою позицию как на стадии дознания, так и при рассмотрении дела в суде, изначально указывая на то, что его действия носили оборонительный характер, он причинил повреждения .............. О. в состоянии необходимой обороны, так как опасался за жизнь своего сына в отношении которого .............. была высказан угроза убийством и на него был направлен пистолет. Таким образом, действия ФИО1 по причинению .............. О. телесных повреждений были обусловлены необходимостью защиты от посягательства на сына – С., поэтому являются необходимой обороной в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Наличие необходимой обороны в действиях ФИО1 подтверждается и тем, что, во-первых, защита последовала непосредственно за актом посягательства, во-вторых, общественно опасное посягательство не прекращалось, поскольку О. не опускал руку с пистолетом, а продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес С. и высказывал угрозу убийством. Не был ясен момент окончания посягательства и имелись достаточные основания полагать, что О. продолжит свои противоправные действия и может лишить жизни С..

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы, апелляционного представления без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка .............. судебного района .............. от 22.04.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка .............. судебного района .............. от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора .............. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Судья -